環境問題について改善策を考えよう。

洗剤を使うほど洗濯物が汚れていないという噂もあります。

水だって、立派な化学物質ですからね！（笑）。

のテレビCM見たのですけど、ホントなんですかね。
ちなみに、メーカーはサンヨーでした。

>一般の廃紙コップは、飲み残しやスイガラまで入っていて、
>分別するとコストが合わないそうです。
吸い殻はわかりますが、飲み残しくらい水で洗浄すれば
きれいになると思いますが・・・。
特定の企業から出る紙コップも、滴が残っていると思うのですけど、
その違いがよくわかりません。

しかし、紙コップもリサイクルできるのですね。
牛乳パックは、高品質の再生紙原料と聞きますが、
紙コップは、牛乳パックと同レベルには扱ってもらえないのでしょうか？

>紙コップ使用者の意識の問題でちゃんとやれば
>価値が出るそうです。
使用者(消費者)もそうですが、業者の意識も大切ですね。
自販機に、紙コップは再生紙に使われるとの掲示があれば、
消費者の対応も変わってくると思いますが、如何でしょう？

特定の企業から出る紙コップは、板紙や家庭紙の再生紙原料として人気があるという話を聞きます。

よく管理されていて、きれいだからそうです。一般の廃紙コップは、飲み残しやスイガラまで入っていて、分別するとコストが合わないそうです。

要は、紙コップ使用者の意識の問題でちゃんとやれば価値が出るそうです。
ＰＥＴボトルも同様とのことです。

東京湾の汚染がひどいらしいです。
東京地方にまとまった雨がふると、下水溝に雨が流れ、
それが、処理しきれなくなって、生活排水とともに、
川や海に放流されるとのことです。

http://homepage1.nifty.com/shincoo/m007-8contents.html#19

それ以前にも、東京湾は、海岸に工場が立ち並んでいて、
汚染が心配されているのに、生活排水までが、東京湾に流れ込んでいるのですね。

東京湾は、海岸に囲まれているので、太平洋の海水との入れ替わりが、
起こりにくいので、汚染がますます進むということになりますね。
東京湾で捕れた魚は食べたくなくなってしまいました。

>漁船員はタバコのポイ捨て、汚水の垂れ流しあたりまえ。

http://www.eic.or.jp/news/detail.php3?serial=814&sort=&category=53

「処理済みのし尿や浄化槽汚泥は、船舶から海洋投入処分が可能になっている」
とのことです。
今でもこんなことが認められているのですね。
環境のために、いろいろ厳しい規制を作ってほしいものです。

ハンバーガーの人気ファーストフード店には、いつも人が溢れていますよね。
そこで、多くの人がドリンク類を購入しますが、
冷たいドリンクやシェーキの容器は、紙製品でできています。
また、オフィスビルにもソフトドリンクの自販機があり、
紙コップを使っているものも少なくありません。
さらに、野球場では、安全のため、缶ビールを紙コップに移して売っています。
ソフトドリンクは、紙コップに入れて売られています。

紙は、木材からできていますが、こんなに消費して大丈夫なのでしょうか？
これらの、廃紙コップはきちんとリサイクルされているのでしょうか？
立木は成長するのに、20年ほどかかるといわれます。
いくら、計画的に植林されているといっても、森林減少につながらないか心配です。
みなさん、紙コップの大量消費についてどのようにお考えですか？

今日から夏の高校野球が開幕し、球児たちの熱い闘いが始まりました。
スタンドで応援する人達は、真夏の真昼の暑さとも闘わなければなりません。
そこで、ジュースやビールが欠かせなくなるわけでありますが、
そこで使われるコップというのは、紙コップだと思います。
この紙コップは、強度を保つため、かなり厚く作られています。
夏の甲子園で消費される紙コップで莫大な量ですよね。
この紙コップは、きちんとリサイクルされているのでしょうか？
これを、再生PETにするというの考えはどうでしょうか？
環境保護の観点からも、再生PETは、使い捨てコップにも使用されるべきと考えます。
(当然、蓋についてもです)

ペットボトルを再生すると、物性の面で、最初の強度が保てず、
ペットボトルにすることができないことを、このトピで学びました。
強度が保てないと言っても、いきなり20%や30%に落ちるわけではないと思います。
90%の強度があったとしても、繰り返し再生していくうちに、
強度が徐々に低くなるから再生ペットボトルにできないためだと思います。
ですから、回収ペットボトルが再生できずに(用途が少ないため) 、
山積みされているなら、物理的な問題が特にないのであれば、
用途開放すべきと思いますが、如何でしょう？
(当然、不純物等の安全性はクリアしてということです)

問題はしろうとなのに他人の意見を聞かない人ですよね。

もちろん誰でも最初はしろうとです。私も環境に関してしろうとだったときに主張してたことを思い出したりするととっても恥ずかしい。

究極的に環境問題を改善するには教育しかない、というのが私の今出せるアイデアですね。どんなに技術が進んで特定の環境問題が改善されたとしても、人間の考え方を変えないと問題の根本は変わらないと思うんです。みんなが環境問題について正しい知識を持ち、環境に負担をかけないように生きることがかっこいい生き方とみなされるような社会になればいい。

あと、発展途上国の人に安定した生活を保証しないことには世界環境を改善することはできないと思います。発展途上国の人たちの経済的な生活を改善するためにも教育のなおいっそうの普及は必要だと思っています。人口爆発も熱帯雨林の伐採も、発展途上国の経済と教育が主要な要因であるのではないでしょうか。

駅まで徒歩や自転車で来る人や、公共機関を使って来る人にとっては、
駐車料金との割り引きセットは、理不尽なもので、
とても「環境に優しい」と言えるものではありませんね。
一方、京都に行くときは、車を使う人が、パンフレットを見て、
「得だから車はやめて、京都までJRで行こう」と思う人がいれば、効果はあると思います。
しかし、普段、公共機関を使って駅まで来る人が、パンフレットを見て、
「得だから駅まで車で行こう」と思えば、逆効果ですよね。

それにしても、駐車料金が300円って安いですね。
ホントに1日の料金ですか？
すぐ満車になってしまうような気がしますが・・・。
それで、諦めて、京都まで車で行ってしまったらどうするのでしょう？

今回の件は、JRが「良かれ」と思って始めたことと思います。
一度始めたキャンペーンは、止めると不利益を被る人がいますので、
止めることは難しいです。
しかし、keita_maizuruさんの今回の意見が今後のJRの反省として
活かされることと思いますので、それに期待しましょう。

環境保全にはあまり気を使ってないのでは？
湖では天然水槽ごとくバスを放流させ釣り人から金を巻上げる。
川でも都会からの釣り人目当てで鮎を放流させ生計を立てている。
海でもホルマリン付けの河豚・ハマチ養殖が平然と行われている。
漁船員はタバコのポイ捨て、汚水の垂れ流しあたりまえ。
山では高原野菜ブームで国定公園内にむやみに畑を造成している。
これみんな漁協・農協等の利権集団の身勝手。
海、湖、川、国定公園は国民みんなの物でしょ。
なぜ個人的な釣りをするのに金払わなきゃならないのか。
利権制度にメスをいれてほしい。

「Yahoo!掲示板」なのです。

今は、考え方・知識がシロウトでも、
近い将来、役に立つことがあるかもしれません。
ですから、何かいいアイディアがあったら出してください。

>それに引き換えペットボトルはどうでしょう？
>今のところ、繊維にして服や靴の素材にしか使い道がありません。
ファーストフードやホテル・飛行機内での、
使い捨てコップくらいにはなると思いますが、
何故しないのでしょうかね？
その後、回収して、ケミカルリサイクルっていうのは如何でしょう？

>一番簡単な解決策は、”最初から使わない”になると思います
それができれば、いいのですが、
ここまでペットボトルが普及しては、
「生産するな」、「消費するな」というのは、
現実的ではないと思います。
ですから、いろいろなアイディアが必要になってくるわけです。

では、”使った後”を考えてみてください。
アルミ、鉄と言った金属、または紙、ガラス類は、リサイクルの制度が確立しています。アルミ、鉄は地金として、紙はまた紙として使用されます。ここで着目すべきは、これらのリサイクル素材は食品の包装に限定する必要も無い事です。
それに引き換えペットボトルはどうでしょう？今のところ、繊維にして服や靴の素材にしか使い道がありません。でも、考え見れば、ペットボトルの使用量と私たちの服、靴の購入量では、ペットボトルの使用量が圧倒的過ぎます。これでは、ペットボトルは余り、保管費用その他の手間を考えると、”廃棄”するしかないでしょう。結論から申し上げて、「ペットボトルのリサイクルされていない」と考えます。
そうすると、例えばこのトビ主あたりが「リサイクルの技術はどこかに有る」と叫ぶでしょう。でももう一度考えてください。「リサイクルの技術は”どこかに”有る」＝「今現在そんな技術は無い」と言うことではないでしょうか？将来できるからと言って、今から使用するのは間違いだと思います。
ごみは、目の前から消えればそれで良いと言うのが今までの考え方でした。しかしこれからは、廃棄にしろリサイクルにしろ、目の前から消えた”後はどうなるか”を考えた消費行動が求められると思います。その”後はどうなるか”を考えた時、一番簡単な解決策は、”最初から使わない”になると思います

考え出した本人にはすごく思えるけど、残念ながらしろうとの考えた環境についてのアイデアってほとんどかならず世界のどこかの誰かがすでに考えてることであったりする。そしてそういうアイデアの多くは欠陥を持つため、社会に広く普及していないのである。

だからこそ文献を調べて、他の人の研究から学びどこを改善したらいいのかアイデアをもらうべきである。どの分野でもほんとにトップノッチの研究をしてる人は他の人の最新の研究にも精通しているんじゃないだろうか。

というわけで、エアコンのことはよくわからないけど、まあこれが私の意見です。

　 もし結果として、環境に悪い影響が出る場合は、以下のとおり。
　 １ 　 駅から遠い人はこの切符を買わず、かなり多くの駅から近い人が割引のために駅まで車を使い始めた場合
　 ２ 　 駅から近い人が、自分が割引されない事をひがみ、鉄道の利用を止めて京都まで車で行き始めた場合。

　 環境に関してはおかしくないかもしれません。
　 車に乗るのをやめる人と、乗るのを止めた距離の合計が、新たに車に乗る人と、乗る距離の合計より少なければ、結果として環境にはいい影響を与えると思います。
　 舞鶴と京都との距離がわかりませんが、例えば、１００キロあるとして、京都に行く人が１人、車から電車にすれば、節約は往復２００キロ。
　 駅から１キロの人が、５０人歩くのをやめて、駅まで車で往復すると乗った距離は合計１００キロ。
　 差し引き、１００キロ分車の利用が減りました。
　 あくまで、目的地と、利用する人の割合によると思います。こう考えると、この切符には何もおかしいことはないと思うのですが。

少し話が違いますが、私は最近ＪＲが発売したきっぷ(一部地域限定)に憤りを感じています。パンフレットの、「地球にやさしい」とは反対に、環境破壊を促進する恐れのあるきっぷなのです。それは、次のようなものです。

駅前の市営駐車場に車をとめると、舞鶴(私の住んでいる所)から京都までの運賃が1人なら1000円引き、4人家族の場合、最大で5000円も安くなるというきっぷです。さらに駐車料金も不要です。駐車料金と運賃をセットにした画期的なきっぷだそうです。その狙いは、車で京都へ行っている人に、駅で電車に乗り換えてもらおうということです。確かにその狙いはわかり、それなら地球にやさしいことにもなるかも知れません。しかし、矛盾点があります。駅まで車で行く方が、歩いていくよりも安くなってしまうのです。なぜかといえば、普通でも駐車料金はたった300円だからです。セットにして割り引きするほどの金額ではないのです。これでは歩いていく人のことをどう考えているのかわかりません。駅まで歩いて行く人が一番地球にやさしい筈です。おかしいとＪＲにもさんざん苦情を言いましたが、だめでした。みなさん、こんなきっぷ、おかしいと思いませんか？

私はセミコン屋でもクーラー屋でもなく、しいて言えば橋渡屋で熱電素子等々の適用技術がビジネスです。

クーラー屋さんは「現状のBi,Te系で、もう少しコストダウンと変換効率が上がれば使えるかも」といってます。ポータブルクーラー（通電冷却、ビールの景品）では実用化されたようです。

一方セミコン屋さんは、コストはともかく技術的にはできるといってますがLSI指向で素材開発は、あまり熱心ではありません。
公的なところは、先が見えないことには手を出さないようです。
残るは産学共同ですがコーディネートが難しそうで、やはり世論の高まりが決め手でしょう。

まっ、訳の分からん話で、ご迷惑懸けましたが真剣なご意見が多く「やりがいのあるテーマである」ことだけは分かりました。

いつの日か製品が出たらまた思い出して下さい。ありがとうございました。

少し古い話題ですが、
一般の合成洗剤は下水処理場で処分可能とのことです。

http://www.city.yokohama.jp/me/cplan/mizu/mail58.html

ですから、メジャーな洗剤を使っていれば特に問題ないみたいですね。

自己矛盾に陥っておられるのもおわかりになられていないようなので。
第一、
＞「半導体だから熱伝導率が低く、それが熱電素子のネックであろう」という先入観
こんな、単純な発言をしていないにもかかわらずこのようなことをさも発言したかのように書く。
これこそ、「先入観」ではないのでしょうかね。
ちなみに、技術屋に９割も負けることはありません。控えめに見ても五分五分です。
私のこれまでの実績からすると。

式をご覧にはなれるようですが、それをきっちり理解できないとわざわざ転記されても
ムダというものです。
いいですか、熱エネルギーを１００％電気エネルギーに交換することが出来ない以上、
熱伝導率が大きい方が冷却効率は高くなります。ということは、エアコンの消費エネルギーを
よくしようとすると、熱伝導率を高くした方がいいし、そうすると熱電効果の効率は下がる、
熱電効果の効率をよくしようとすると、熱伝導率を低くした方がいいが、そうすると
効率１００％にならない限り冷却効率は下がりエアコン側のエネルギー効率下がるということです。
熱電効果の効率が１００％にはなりえないだろうと言うことは、電気抵抗が「ある」ことから
容易に推測できます。
また、あくまでも「エアコン」での話をしているのですから、温度差が小さすぎるというのも
よくお考えになられた方がよいと思います。。
それと、もう一つ、よく考えればわかることですが、「なぜ熱伝導率が低い方が効率が高いのか？」
簡単なことだと思いますけど。考えてみてくださいね。
最後に後一つ、超電導にすると抵抗値が０になり、等ととんでもないことはおっしゃらないでくださいね。

高校の物理でも、復習されたらいかがですか？

熱力学の3法則くらいは、高校で勉強しているはずですけれどもね。



こんな基礎的な部分が欠落しているから、訳の分からない発言を繰り返せるんですね。

現実の話としては、水冷式にして熱をお湯として回収する方が良いかも知れません。
（向流式熱交など）

しかし理論的には、熱を電気に変えれば放熱効率はベストですし、あらゆる廃熱への応用も可能、発電機としても効率的と良いことずくめです。

産学共同の絶好のテーマだと思うのですが「未知の永久機関」の一つと悪口云われてます。無理な理由が理論的に解明できたらと思っています。

家庭用クーラーの効率を高めるためには、室内機側の熱交換機と
室外側の熱交換機の効率をなるべく高くする必要があることは、ご存知でしたか。
失礼しました。
では熱電素子を組み込み、発電力をリターンするのと、
ただ単に放熱性よく設計するのとどちらが効率がよいと思いますか？
現実にどんな性能の熱伝素子をどう組めば放熱効率低下によるエネルギーロスを賄える発電が可能ですか？

私は無理だと思います。

熱電素子は高温側から低温側への熱の流れを電流に変えると云うと、いかにも熱電素子自体の熱伝導度が低いのが問題のようにも見えますね。

現状では、たしかに熱伝導性が良すぎるので効果的な放熱フィンは必要です。
ですが熱電素子の効率が上がれば、熱エネルギーは電気エネルギーに変換するので、熱を外へ運び出し放熱する必要はなくなるでしょう。（もちろん効率100%で無い以上放熱フィンは必要ですが）

放熱（廃熱）利用の熱電素子で「熱伝導性を抑えて」というと多くの人から「それおかしい」と指摘を受けますし、ここ10年進歩ないですね。この考えは間違いかも知れないと思ったりします。
良い知恵を貸して下さい。

＞まあ、誠実に式を示しても、おそらく読んですらもらえないでしょうね。 なんか、誠実にお相手するのがばからしくなってきました。

TBDDさんも、一度「半導体だから熱伝導率が低く、それが熱電素子のネックであろう」という先入観を捨てて、ジックリ下記の式をご覧下さい。
熱は伝導度（抵抗の逆数）で、電気は抵抗値で式を表したのが誤解の元かも知れませんが、熱伝導度は低い方が効率高いのです。

ZT＝αΛ2/κρ
α＝熱起電力、κ＝熱伝導率、ρ＝電気抵抗率

先入観の強い人相手は疲れます。
とはいえ、技術の仕事は先入観が大事と思っています。
私は科学から技術の道へ入ったので、いつも「先入観を捨てて柔軟に」と思っているのですが、技術屋さんからは「言うことグラグラして頼りない」といわれます。
結果は９割が技術屋さんの先入観の勝ち、私の言うことが当たるのは１割くらいです。

「先入観を捨てなければダメだ」だと言うのも一種の先入観ですよね。

参議院選挙も終わって、今後の構造改革の動向が注目されるところでありますが、
選挙の度にいつも思うことは、選挙広報を見ると、
どの党もいいことが書いてあるということです。
しかも、与党か野党かもわからないくらいの同じような内容で・・・。
その中で、必ずといっていいほど、環境問題について触れていますよね。
「クリーンな社会を目指した・・・」、「循環型社会の構築・・・」、「低公害車の普及・・・」、
「ダイオキシンの撲滅・・・」、「脱原発・・・」とか
そのような文句が掲げられています。

そこで、私の考えとしまして、選挙運動に使用する選挙カーについては、
電気自動車を使うようにしたらと思いますが、いかかでしょう？
毎週のように、選挙がどこかで行われています。
ですから、例えば、「北海道」「東北」「関東」「中部・北陸」「関西」「山陽・山陰」「四国」「九州」
のブロックごとに、選挙カー用の電気自動車を何台か購入し、
各立候補者に無償で貸し出し、選挙運動に使ってもらうというものです。

国政選挙のような大型選挙は、台数が足りないため難しいとしても、
知事選挙や地方選挙では十分可能であると考えます。
これは、購入時に多少のコストはかかりますが、
実際に使っていくうちに、電気自動車の問題点もわかってきますし、
立候補者や有権者の環境に対する意識も向上することが期待され、
メリットが多いと思うのですが、如何でしょうか？

廃食用油については、回収システムがわりと確立されているのですね。
ディーゼルって、ダンプカーのイメージですと、黒煙モクモクっていう印象がありますけど・・・。

近未来(数年先)は、燃料電池車が上市されるとの話を聞きます。
この燃料電池車は、CO2をほとんど出さないそうです。
燃料電池車の燃料は、ガソリンにするかメタノールにするかで議論されていますが、
いずれにしても、それらの燃料の炭素分は、CO2になります。
「CO2をほとんど出さない」ということは、
燃料電池にすれば、燃費がはるかに良くなるから、
「CO2排出量が、km走行当たりガソリン車に比べて極めて少ない」
と言っていることと思います。

ですから、「廃食用油を改質して水素を取り出し、
燃料電池で発電をするということはどうかな？」と考えたわけであります。
プラスチックを油化し、同様のことができればいいのですけど、
回収システム自体が確立されていないため、
回収システムの確立されている廃食用油に着目したのです。

誰も間違ってないと思いますよ。

問題はmizuskankyoさんが家庭用クーラーの仕組みを理解してないことにあると思いますが、・・違いますか？

ＴＢＤＤさんのいってるのは、熱伝導率が低くないと発電効率が悪いようなものは、
効率が悪くて放熱機に組み込めないということと思いますが。

アルミニウムは溶融温度が６６０度以下と他の金属に比べて低いのですし、（鉱石
からアルミナを経てアルミニウムになる過程では１０００度以上の温度の電気炉
で精練されます）、再生のメリットは大きいと思います。アルミをボーキサイト
から作るのと比べてエネルギー量が約３６分の１で済む、とも言われる。

もう目を通されておられるかもしれませんが、関連のサイトを添付しておきます。

http://www.eco-online.org/4R.htm
http://www.dochu.ed.jp/kyouka_html/kankyo_html/eko2.html

PETボトルをあまり買わないのはわかりました。でもその代わりに缶を買っていることはいいんですか？アルミ缶は、再生するのに、とてもたくさんのエネルギーを使うそうです。缶のほうが、PETボトルよりましなんでしょうか。

これはちょっとズルだと思いますよ。(^^ )

＞＞シリコン系でアルミよりも伝熱性高い
＞えっ、ほんと？根拠は？

「確かに純シリコンは純アルミニュームより熱伝導性は低いかも知れません。
（シリコン1.5、アルミニューム2.4 かな？)」

「シリコン系半導体ではBiやTeが微量添加されると熱伝導度が上がりますし、
一方アルミはZnなどの添加物（剛性アップ）や表面の酸化皮膜のためか
純アルミニュームより下がります。（シリコン系1.8 　 アルミ材1.6程度かな？）」

お忙しいのでしょうが、それならば尚のこときちんと記述されないと後々余計な
負担を強いられる事になります。

「シリコン系でアルミ系（又はアルミ合金）よりも伝熱性高い…」とされる
べきでしたね、そうでないならジュラルミンなどを引張って来るのは違反です。
こんなほんの些細な事で話がズレ、先に進まない、終いには喧嘩腰で…なんて
愚の骨頂ですしね。

言わずもがな、ではあるのですが、いつまでも同じ愚を繰り返しておられるので、
余計なお節介・失礼を承知で申しました。
ご一考下さい。

そうかもしれませんね。
ま、それならそれで仕方ないな、と思います。
私自身勉強の意味もあり、出来るだけ咀嚼出来た範囲で正確に書く事を心がけて
行くつもりです。
あ、ＴＢＤＤさんの投稿やリンクが正確じゃない、ということではありません。


オフ：
ＴＢＤＤさん、大変恐縮ですがメイルを頂く訳にはいかんでしょうか？

なんせ、その式についてはこれまでも２度ほどリンクしてお示ししているのですが
リンク先をご覧いただけてないようで。
まあ、誠実に式を示しても、おそらく読んですらもらえないでしょうね。
なんか、誠実にお相手するのがばからしくなってきました。

数々の興味深い着想、読ませて頂きました。
私自身はどう欲目に見ても凡そ専門家とは言えないのですが、私の知りうる範囲の
専門家を例に書かせて頂きます。

例外は勿論あるでしょうが、多くの専門家は我々一般人などよりも突拍子もない
発想をする事は多いようです。
【但し、無意識の内に（哀しいことに）それらを知見・経験などに照らし合わせて
能うる限り多くの角度から実現の可否を検討しているものです。】
で、結果的にはそういった発想も排除されたり、極めて無難なアイデアに落ち
着いたり、といった事が殆どで、飯のタネになるような発想には彼らとてそうそう
恵まれる事はないでしょう。

要するに、【 】内の過程を短時間にきちんと処理出来るのが専門家の一つの側面と
言えると思います。

…と言う事で掲示板に戻りますと、
【 】内を含めて説明するには掲示板は小さすぎますし、そこを省いて結果ないしは
問題点を専門家から返されると、
（「反対ばかり、の」専門家 ＶＳ 一般投稿者）
という図式に陥りがちです。

ここは【お互い】もう少しゆったり構えて…、と思うものです。
そして、その方が我々も得るものが多い、と思うのですが。

＞CPUなど50℃以上でダウンというのは、素子が壊れるのではなく、
熱電流が流れて狂うからです。

「熱電流」は熱電素子に用いられる用語で全く違う意味合いです。
おっしゃられている事からすると「熱暴走」の事だろうと思いますが。

Si系など多くの半導体素子は「負の抵抗・温度特性」を持っております。

ですので、
高温になると「熱暴走」を起こし、配線パターンや素子の部分的な焼損
（＝素子破壊）に至ります。

＞まず熱電素子の発電効率と熱伝導度ですが、発電効率が悪いというのは
熱伝導が悪いためではありません。

熱電変換材料の性能は、ゼーベック効果・ペルチエ効果に基づくものならば、
以下の式で表わされる筈ですが…。

ZT＝αΛ2/κρ

α＝熱起電力、κ＝熱伝導率、ρ＝電気抵抗率

ですから、熱電素子の開発・研究に携わっている人達はこの κとρ をいかに
低くするか努力を払われておられる、と聞きます。
もっとも、上記以外の効果に基づくものならば、これは当てはまりませんが。

以上、勝手に訂正・補足させて頂きました。

＞シリコン系でアルミよりも伝熱性高い
＞えっ、ほんと？根拠は？

確かに純シリコンは純アルミニュームより熱伝導性は低いかも知れません。（シリコン1.5、アルミニューム2.4 かな？)

シリコン系半導体ではBiやTeが微量添加されると熱伝導度が上がりますし、一方アルミはZnなどの添加物（剛性アップ）や表面の酸化皮膜のためか純アルミニュームより下がります。（シリコン系1.8 　 アルミ材1.6程度かな？）

言いたいことは、シリコン系の熱電素子の場合、熱だけが通り易く電流への変換が少ないと言うことです。（水力発電に例えると発電機へ行く水量より、放水で流れる水量が多過ぎるようなもんです）

いろんな研究経過論文でも「熱伝導度を下げたい」という記述は多いはずです。

TBDDさんは「半導体だから熱伝導性が金属より悪く、これが熱電素子のネックだ」と思いこんでるようですが、私は逆を考えているので議論がかみ合わないのでしょう？

新素子で「発電効率は高いが熱伝導度が低い」ものでも ご存じなんですか？
私は前者のものしか知りません。

http://www.teian.nedo.go.jp/ann-mtg/fy11/seika/97E05001/97E05001s.html
http://mars.numse.nagoya-u.ac.jp/f6/promotekenkyu/the3rd.html
特に後者は（２）熱電素子材料の開発と放射光 　 をよく読みましょうね。

＞シリコン系でアルミよりも伝熱性高い
えっ、ほんと？根拠は？

よう判りませんが、熱電素子の話のようですね。
もうこの話は止めですが、ヒートアイランーエアコン廃熱の件もあり続けます。

ちょっと誤解があるのは、まず熱電素子の発電効率と熱伝導度ですが、発電効率が悪いというのは熱伝導が悪いためではありません。（シリコン系でアルミよりも伝熱性高い）
流れる熱に対して発電効率が悪いという意味です。
耐熱性も70℃くらいは平気です。CPUなど50℃以上でダウンというのは、素子が壊れるのではなく、熱電流が流れて狂うからです。

固定観念が強くて「言い切る人」は開発や発明の仕事を阻害する場合が多い？反面クドクド説明するうちに発想が生まれることもあります。

エアコンの廃熱利用なら水冷式ー温水化で充分かも。








＞メカニズムが分からないで論じるのはナンセンスです。