温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞天災と人災を同じように考えるのは間違いです。
＞この例でいえば、
＞がけくずれの原因が人為的な工事ミスだった場合どうなりますか？
＞直接の家が崩れた原因は大雨だったとしても、
＞その責任は住民にあるのではなく、工事関係者にありますね。
＞地球温暖化も人為的な原因の可能性が高いのだから同じ理屈が成り立ちます。
＞これと同じようなことは何度も書いているはずですが・・・・

上記の例で言えば、工事関係者が、その場所が避難勧告が出ている
場所かどうか知らなかったとしたら、また責任の所在は変わってき
ますよね。あるいは手抜きでもいいから安く工事してくれと施主か
ら頼まれていたとしたら、、、
そういう責任の所在というものは、法律で定めるべきもので、最終
的には裁判所が判断するものなんですよ。最初っから普遍的なルー
ルが定まっているというものでもないのです。

地球温暖化問題というものは、そういう責任の所在を定めた法律が
そもそも現時点で存在していないわけですよね。例えば1人当たりの
ＣＯ２排出量を均等化すべきなのか、あるいはＧＤＰに比例して均
等化すべきなのか、あるいは国連貢献度に応じて排出枠を割り当て
るという考え方もとれるわけですよね。そうした場合には２０％の
アメリカにもっとも多く、１５％の日本には世界で2番目に多い排出
枠が割り当てられてしかるべしという話になります。中国やロシア
なんかは安保理事国のくせして国連分担金を数％しか負担してない
から排出枠もそれなりに少なく設定すべき、とかね。
キャップアンドトレードというそうですが、今問題になっているの
は、どういうキャップをはめるべきなのか、というあたりだそうで
すよ。途上国は先進国に先に削減努力を課すべしと要求しています
よね。

そういうところで、私は日本はもっと自国の国益にかなった交渉を
するべきだと主張しているということです。
（こういう交渉を値切り交渉と呼んだ次第です。）

国内でもそうですが、例えばうちなんかの場合は５人家族なので、
独身者の５倍はガソリンや電気やガスを使ってもいいはずだと考え
ていますけどね。そういうところを均等に環境税をかけられたらた
まらんなーと考えている次第です。

要するに責任割合というものは、ルールで決めるべきものだという
ことです。で、ルールというものは政治力で決まるわけです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊