南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

toitatoiさん:>ここ(このトピ)での話題は「名誉毀損」の純裁判的な訴訟話ではありません。

このスレッドを溯れば、もともと「百人斬り競争」訴訟の判決の話題なのです。訴訟については、訴訟の枠内で話しています。しかし、訴訟でも、基本的には史実の探求を原告・被告の主張の枠内において行っているわけです。

「百人斬り競争」の史実について、私の見解は再三述べています。
あらためて、まとめますと、
(1)「百人斬り競争」の話は、両将校とりわけ野田氏が詳しく話し語ったものである。それが、新聞・雑誌に発表された。
(2)本多勝一氏が、その実態を捕虜あるいは捕虜と見做された非戦闘員の据えもの斬りだと判断したことは正しい。これは、当時の日本軍の状況や志々目証言などか
ら言えることである。
ちなみに、産経の古森記者に誤報されたボブ・ワカバヤシ氏も、捕虜の殺害であった可能性が高いと述べています。(It is quite possible that Mukai and Noda did the same thing at Nanking even if their tally fell short of 211.[The Jouurnal of Japanese Studies",p.336])これは、実証的な研究者の標準的な見解でしょう。
更に付け加えれば、斬ったという数字も、事実とあまり違わないのではないかと思います。なぜなら、誇張を言って新聞に掲載された場合、部隊内で厳しい批判を浴び、帰国してから講演するどころではなくなります。板倉由明『本当はこうだった 南京事件』に、中山門一番乗りと「誤報」された四方藤作少尉が「中隊長・四方健一中尉の不興を蒙り、隊員の評判もすこぶる悪かった」(p.95)というエピソードがあります。やってもいない百人斬りを何度も報道されて話題の主となっているのに、実態を知っている人たちが黙っているでしょうか。そのようなトラブルがなかったということは、斬ったという数字も事実に沿ったものと考えるべきでしょう。

>>回想記の内容が真実であることを証明できなければ、それが証拠にはならないなどというのは無茶としかいいようがありません。訴訟ではもちろんのこと、歴史の論考でもそんなことは通用しません。
>おやおや、どのような資料に対しても、それが真実かどうか、という視点を持つのは当たり前です。

視点の問題ではなく、あなたは、真実であることを証明しなくてはならないと言っていたはずです。
６０年前の史実を明らかにする史料、特に、このような個人的な行動を明らかにするものは現存するものが少ないと考えられます。
そのような中で、野田氏の講演を聞いたという志々目氏の証言、野田氏の手紙が当時の新聞に掲載されたもの、望月氏の回想は、本多勝一の議論に組するために書かれたものではありませんので、証拠価値がたかいといえます。
望月氏の回想は野田氏が百人斬り競争で農民を斬首していたというものです。これが、非戦闘員も殺害していたことの根拠のひとつとなるのは当然です。確かに望月氏の回想録ひとつだけしか存在しない場合は、それだけで野田氏が何をしていたのか断定することは難しいでしょう。しかし、当時の日本軍の一般的行状、志々目証言、野田氏の手紙などと、望月氏の回想を突き合わせるとき、そこからは、捕虜や非戦闘員の据えもの斬りという実態が浮かび上がるのです。証拠というものは、このようにして相互に突き合わせて使うべきものです。
現代の事件でも、証拠それ自体の述べることが真実であることを証明するなどということは要求しません。同じ事象について別の角度から見た複数の独立した証拠を突き合わせれば、そこから浮かび上がるものが「事実」なのです。

あなたの言に従えば、証拠が真実であることを証明する必要があり、そのためには別の証拠が必要になります。しかし、その証拠も真実であることを証明する必要があり、その証拠を証明するために更に証拠が必要で、その証拠の証明が必要でと．．．永久に終わりがありません。結局、あなたの理論に従えば、「証拠」なるものは、事実上存在しえないことになります。ですから、あなたの言っていることは事実を否定するための詭弁です。

>では、お聞きしますが、同じ事象に対して対立する内容の資料が存在している場合、どちらかがウソを言っていることになる場合がありますが、どちらも「正しい」とするのでしょうか？

対立する資料とは何でしょうか？
それから、「資料」ではなく「証拠」の間違いじゃないでしょうか？