南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

>>望月証言の虚偽性を証明できなければダメだ、ではなく、望月証言の信憑性を証明できなければダメなのです。

>ここでの話題は訴訟です。訴訟では証拠を証明する必要性はありません。相手側が反証を挙げられるかどうかです。

ここ(このトピ)での話題は「名誉毀損」の純裁判的な訴訟話ではありません。
「百人斬り」という南京大虐殺の一局面として「百人斬りがあったかどうか」、という事に関しての話をしているだけです。
以前も言いましたとおり、今回の名誉起算裁判に関する、「名誉毀損かどうか」についてはでは「ウソというのなら証明しなさい」です。
ただし、ここのトピは裁判トピではありませんし、名誉毀損かどうか、ということは「本当にあったかどうか」ということとは視点が全然違います。
裁判で取り上げた新たな証拠や情報を注視しながら、南京大虐殺の一局面として「百人斬りがあったかどうか」、という事に関しての話をしているだけです。
「今回の名誉毀損裁判的には原告側に証明義務がある」ということは、「百人斬りがあったかどうか」ということを考えているが裁判関係者でない私のような者には無意味な視点です。


>しかし、反証どころか不利な証拠が次々と出てくるありさまです。常識的には、確かに百人斬り競争といわれる何かをやっていたと思わざるえないでしょう

名誉毀損的な視点で不利だということに過ぎません。
watanabe1937さんは、今回の名誉毀損裁判で被告が勝訴すること＝百人斬りがあった、と強引に結論付けようとされているだけに見えますよ。
「名誉毀損について」証明義務がある原告側がが証拠を示せないならば、「名誉毀損」は認められない、と言うことに過ぎません。
おっしゃっている、裁判的に不利とされる状況の資料自体に、「百人斬り自体をあったとする決定的な証拠」など一つもありませんが？


>望月証言は靖国神社に所蔵されている資料です。証言者の発言の状況や思想的立場を考えれば「虚偽」と考えるのは困難です。「虚偽」とおっしゃるなら、「虚偽」だと主張する側に立証責任があります。

別に私は、「望月証言は虚偽である」という裁判をしているわけではありませんよ。
百人斬りに対する話をしている中で、この資料に関する評価の立場がwatanabe1937さんと私で異なっているだけに過ぎません。
書いてあることが正しい、という前提はwatanabe1937さんの見解に過ぎないと思いますが。

望月氏は野田氏の行為を批判的に書いていますが、それにかかわった自分の責任はどうなのでしょう？
望月氏は必死に抵抗する中国人を野田氏の前に無理やり連れてきた。
野田氏が何をするのか知らなかったので自分は免責ですか？
望月氏自身、殺された中国人からすると、無理やり力ずくでじぶんの自由を奪って引き立てた悪魔の手先ではないのですか？
戦闘員でもない者が惨殺された片棒を担いだはずの自分なのに、他人は批判するが、自分には言及なしですか？
この文章はマスコミを批判する材料として書かれています。
望月氏がどういう目的でこの文章を書いているのかはっきりしていないのに無批判に受け入れるということの方がおかしいですよ。



>回想記の内容が真実であることを証明できなければ、それが証拠にはならないなどというのは無茶としかいいようがありません。訴訟ではもちろんのこと、歴史の論考でもそんなことは通用しません。

おやおや、どのような資料に対しても、それが真実かどうか、という視点を持つのは当たり前です。
このような常識を持ち合わせていないのでしょうかwatanabe1937さんは。
びっくりです。
では、お聞きしますが、同じ事象に対して対立する内容の資料が存在している場合、どちらかがウソを言っていることになる場合がありますが、どちらも「正しい」とするのでしょうか？
ウソの内容が記載されていれば、それは「証拠能力」は低いものとなります。
資料には「単なる参考資料」と「証拠能力を有する資料」が存在します。
当然、内容を評価して価値が決まるものです。