Re: 南京虐殺の：(横)コーヒー君のガセ
投稿者： jugemujyugemugokounosurikire 投稿日時： 2006/03/28 02:41 投稿番号： [9250 / 41162]
deliciousicecoffee君的投稿>
>投降兵の助命は、次の場合に拒否しても差し支えない。
>第一は、白旗を掲げた後なお射撃を継続する軍隊の将兵に対して、
>第二は、敵の戦争法規違反に対する報復として、
>第三は、緊急必要の場合において、すなわち捕虜を収容すれば、彼らのために軍の>行動の自由が害せられて、軍自身の安全が危うくされる場合においてである。
>（オッペンハイム）
おまいは、こまめにコピペするわりにはいいかげんなやつだな。
文章の一部を切り取ってつごうのいいように使うのは改竄だ。
ガセビアは「うそつき」と言われるぞ。
オッペンハイムの国際法第三版(1921年)からの正しい引用だ。
おまいが隠蔽したとこは＜＞でくくっといたから、めくそ取って読んでおくんなまし。
↓
§1O9. しかしながら、助命しなければならないという規則には例外がある。最近、それは国際法の慣例規則となり、交戦者が助命せざることを宣言することの禁止を、ハーグ交戦規則が第23条ニ項によって今や明確に規定しているにもかわらず、降服の印として白旗を揚げた後に射撃を継続する軍の構成員に対し、次に、相手方によって交戦法規が違反されたことに対する報復の手段として、第三に、助命を与えると俘虜によって自軍の安全が致命的に妨げられる、このような場合は助命を拒絶できる。＜しかし、近代的状況下の文明化した戦闘において、そのような必須の必要の場合が起こりえるかは、はなはだ疑われるところである。そして、次のことは強調されなければならない。すなわち、単に俘虜の捕獲者が大量の俘虜を安全に警備できないとか給養できない、あるいは、俘虜の軍の差迫った勝利により俘虜が再び自由になるかも知れないということは、俘虜の捕獲者が致命的な危険に巻き込まれなければ、助命の拒否を正当化しない。＞
-原文 -
§1O9. However, the rule that quarter must be given has exceptions. Although it has of late been a customary rule of International Law, and although the Hague Regulations now expressly stipulate by Article 23(d) that belligerents are prohibited from declaring that no quarter will be given, quarter may nevertheless be refused to members of a force who continue to fire after having hoisted the white flag as a sign of surrender; further, by way of reprisal 4 for violations of the rules of warfare committed by the other side; and, thirdly, in case of imperative necessity, when the granting of quarter would so encumber a force with prisoners that its own security would thereby be vitally imperiled. 1 But it may well be doubted whether under modern conditions of civilized warfare such a case of imperative necessity can ever arise, and it must be emphasized that the mere fact that numerous prisoners cannot safely be guarded and fed by the captors, or that prisoners might regain their liberty through an impending success of their own army, does not justify a refusal of quarter unless vital danger to the captors is involved.
(L. Oppenhei, "INTERNATIONAL LAWA TREATISE VOL.II", New York-Bombay-Calcutta and Madras, Longsmans, Green and Co, 1921 Third Edition edited by Ronald F. Roxburger, p.169 )
>投降兵の助命は、次の場合に拒否しても差し支えない。
>第一は、白旗を掲げた後なお射撃を継続する軍隊の将兵に対して、
>第二は、敵の戦争法規違反に対する報復として、
>第三は、緊急必要の場合において、すなわち捕虜を収容すれば、彼らのために軍の>行動の自由が害せられて、軍自身の安全が危うくされる場合においてである。
>（オッペンハイム）
おまいは、こまめにコピペするわりにはいいかげんなやつだな。
文章の一部を切り取ってつごうのいいように使うのは改竄だ。
ガセビアは「うそつき」と言われるぞ。
オッペンハイムの国際法第三版(1921年)からの正しい引用だ。
おまいが隠蔽したとこは＜＞でくくっといたから、めくそ取って読んでおくんなまし。
↓
§1O9. しかしながら、助命しなければならないという規則には例外がある。最近、それは国際法の慣例規則となり、交戦者が助命せざることを宣言することの禁止を、ハーグ交戦規則が第23条ニ項によって今や明確に規定しているにもかわらず、降服の印として白旗を揚げた後に射撃を継続する軍の構成員に対し、次に、相手方によって交戦法規が違反されたことに対する報復の手段として、第三に、助命を与えると俘虜によって自軍の安全が致命的に妨げられる、このような場合は助命を拒絶できる。＜しかし、近代的状況下の文明化した戦闘において、そのような必須の必要の場合が起こりえるかは、はなはだ疑われるところである。そして、次のことは強調されなければならない。すなわち、単に俘虜の捕獲者が大量の俘虜を安全に警備できないとか給養できない、あるいは、俘虜の軍の差迫った勝利により俘虜が再び自由になるかも知れないということは、俘虜の捕獲者が致命的な危険に巻き込まれなければ、助命の拒否を正当化しない。＞
-原文 -
§1O9. However, the rule that quarter must be given has exceptions. Although it has of late been a customary rule of International Law, and although the Hague Regulations now expressly stipulate by Article 23(d) that belligerents are prohibited from declaring that no quarter will be given, quarter may nevertheless be refused to members of a force who continue to fire after having hoisted the white flag as a sign of surrender; further, by way of reprisal 4 for violations of the rules of warfare committed by the other side; and, thirdly, in case of imperative necessity, when the granting of quarter would so encumber a force with prisoners that its own security would thereby be vitally imperiled. 1 But it may well be doubted whether under modern conditions of civilized warfare such a case of imperative necessity can ever arise, and it must be emphasized that the mere fact that numerous prisoners cannot safely be guarded and fed by the captors, or that prisoners might regain their liberty through an impending success of their own army, does not justify a refusal of quarter unless vital danger to the captors is involved.
(L. Oppenhei, "INTERNATIONAL LAWA TREATISE VOL.II", New York-Bombay-Calcutta and Madras, Longsmans, Green and Co, 1921 Third Edition edited by Ronald F. Roxburger, p.169 )
これは メッセージ 9248 (deliciousicecoffee さん)への返信です．