南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

レスしないんじゃなかったんですか？

しかも言っていることが全く意味不明。

> ＞つまり「新聞記事については、本人が発言にフィルターを掛けた」んでしょう？
>
> そう断定はしてませんよ。

←→

> 新聞記事については、本人が発言にフィルターを掛けた可能性と
> 記者が本人の発言にフィルターを掛けた可能性、の両方が考えられ
> るが、
（中略）
> ・ベイツ達が日本軍入城時に秩序の回復を望んだのは当然であり
> 　 日本軍にその役目を期待したのは当然だ。
> 　 記者に対しそのような発言があったとしてもおかしくはない。
> 　 現にそのような記述は当時の書簡や日記に存在する。
(No.8243)

No.8243を読めば、書簡と新聞記事が食い違っている理由は
・本人が発言にフィルターを掛けた
・記者が本人の発言にフィルターを掛けた
のいずれかであり、
・記者に対しそのような発言があったとしてもおかしくはない。
・現にそのような記述は当時の書簡や日記に存在する。
と述べているのですから、
普 　 通 　 に 　 読 　 め 　 ば 　 、
「新聞記事については、本人が発言にフィルターを掛けた」ということになるんですがね。

> だから私は
> ・比較して１．の方が虚偽とは考えにくい。
> 　 このベイツの記述内容は他の安全区外国人の記録や
> 　 ダーディン、スティールの新聞記事、 　 両記者の体
> 　 験談にも一致している。

何か勘違いしているようで。
ベイツ自身の発言が食い違っていることと、ベイツの書簡、ダーディンの記事、スティールの記事が整合していることは、何の関係もありません。
ですが、まあいいでしょう。
ベイツ書簡、ダーディン記事、スティール記事が整合していることは、三人が同じ体験をしたということを意味しているのではありません。
単に、三人のニュースソースが同じだったというだけのことです。
そのニュースソースが果たして目の前で繰り広げられる事実だったのか、それとも紙の上に書かれたメモだったのか、については、それこそ何の証拠もありません。
もっとも、ベイツがダーディンやスティールにメモを渡していたことまで否定する人は少ないようですが？ｗ

結局、

> しかし、通常事実に直面した人間が取るその後の言動として、事実の存在自体を疑わせるほどに
> 整合していない例というのは安全区委員達の言動については、ないと思います。
(No.8184)

はデマカセだったと、そういう結論でよろしいんですね？