南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> 推測というものは合理的になされなくてはならないと言ってるんです。

ほうほう、すると

“This is apparently a serious under-reporting”

スマイスのこの一文は合理的推測ではない、と？

> それはこの調査数外に存在するのであって、内数として暴行死から差し引く
> 根拠はないということです。

“It is also possible that some deaths by sickness were confused with the killed”

も最初から問題にする必要の無い憶測だと？

スマイスが調査結果を見て、病死者が過少報告されているという印象を受けた、ということは散々議論してきたことですが。
過少報告の疑惑があったから、調査結果だけでは不足を感じて「バック修正値」なんて論理的に妥当性の疑わしい代物を持ち出したということも、重ねて議論してきましたが。
調査結果だけでは説得力が乏しかったから、異常な乾燥状態を気候が温和で好天続きだったなどと言い換える屁理屈を捻り出さなければならなかったということも繰り返し繰り返し議論してきましたが。
今までの議論は、貴方にとって何だったんです？
それとも他の方が指摘している「終始一貫してエンドレスの水掛け論」戦術を実行しているんですか？

> ＞そもそも何の話だったか覚えていますか？
>
> あなたがサンプリング方法について誤解しているという話です。

ああなるほど、全く覚えていないということですね。

> あなた、抽出が二段階にわたって行われたと考えられると言うことには、
> ｍｓｇ７７２６で一旦同意しているではないですか

ｍｓｇ７７２６？

> 　 「調査員が道筋で発見した村」の総数が、南京地区農村部の村総ての数の何パーセントに当たるのかが分かっていればこれも正しい結論です。
> 　 しかし、貴方の云うところの「一次抽出率」が分からないから、スマイスは
> 　 サンプル数／母集団に対するサンプルの比率（貴方と云うところの抽出率）
> 　 という都市調査で採用した推計方法を使えなかったのです。
> 　 ここが全く理解できていないようですね。
(No.7726)

これが同意に見えるんですか、貴方にはｗ
では訊きますが、『「調査員が道筋で発見した村」の総数が、南京地区農村部の村総ての数の何パーセントに当たる』のですか？
次回の発言で必ず回答してくださいね。
もちろん、根拠付きでね。

> あなたは、最初一段階目の抽出は無視して論を立てたが、私の指摘で一段階
> 目の抽出に当たるものが存在すること自体は認めないわけに行かなくなった。

願望でありもしないことを言ってはいけませんね。

> そこで、今度は一段階目の抽出が充分に精度の高いものではない理由を
> 説明しにかかったわけです

私は一貫して、貴方の言うところの「一段階目の抽出」など統計的には存在しないと説明していますが。

> （私もこれが精度が高いとは最初から言ってない）、

高いも低いも無いでしょう。
最初から抽出率が存在しないのですから。

> 話が一通り回ったところで

ハイハイ、循環論法で結構ですよ。
今度こそはっきり答えてくださいね。
「一次抽出率は何パーセントですか？」
これも次回の発言で必ず回答のこと。

> １／３０が二段階抽出の二段階目の抽出率なんです。
> スマイスは全体の抽出率が１／２０６であると明示しています。

明示している？
何処に？
「推定の結果」１／２０６に「なった」のではなく、最初から１／２０６の調査を行った、あるいは１／２０６に近い抽出率で調査しようとしたが、調査対象の端数処理の関係で１／２０６になった、と何処に明示されていますか？

「最終的な抽出率分母が30の倍数でない時点で、事前に設定された「一次抽出率」など無いということに気付きなさい。」(No.7797)
「サンプリングの方法は目的に応じて選択されるものです。
スマイスの行った調査のような事例では、都市部調査のように予めサンプリング率を厳密に設定しない調査は無効です。
農村部調査でもサンプリング率はきちんと１／３０に設定されています。」(No.7870)