南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> 年末は何かと用向きが多いものでね、時間が取れないのはご容赦を 　 ｍ（_“_）ｍ

お互い様です。
私もこんな実りの無い口論（もはや恥ずかしくて議論とは呼べない）に何時までも時間をとられたくは無いんですよ、本音を言えばね。

> スマイス調査の前書きにはこうあります。
> 「南京国際救済委員会はここに調査の結果を公表するのであるが、これは第一に当地区その他で救援事業にたずさわっている関係者への情報提供を目的としている。」
> 基礎情報が事実に反していたら、関係者を納得させることはできません。

（大笑）
貴方ね、仮にも科学的な体裁をとる報告書の前文に「これは反日プロパガンダを目的とした文章です」なんて書くと思いますか？？？
スマイス報告の前文の執筆者が、これは客観的な信頼できる資料である、と書くのは
当 　 た 　 り 　 前
じゃないですか。

> つまり私の書いた中では
> 「どうも吉田氏はスマイス調査をベイツ博士から直接手に入れたようですが、吉田氏が南京を
> 訪れてベイツを訪問したのだとしても、農村部にまで足を運んだようには思えません。」
> の方がアタリだったようです。

厚顔無恥って言葉、知ってます？

> というか、ベイツは１９３８年夏には、日本を訪れていますので、その時に受け取ったんじゃあないで
> しょうか、なにしろ、この時ベイツの妻子は日本で生活していたのですから。
(No.7886)

これが全く根拠の無い憶測だったということだけは確かですよｗ

> つまり、私の指摘通り、
> 「南京地区農村部における戦争被害」の報告書を「プロパガンダ」の専門家で
> ある吉田三郎氏が読んだわけですから、「調査の学問的な妥当性」ではなくて
> 「プロパガンダの有効性」の方に着目する、これは仕方がないことだと思います。
> ということで、よろしいわけですね。

× 　 つまり、私の指摘通り、
○ 　 つまり、私は誤解していましたが、

× 　 「南京地区農村部における戦争被害」の報告書
○ 　 「南京地区の戦争被害」の報告書

× 　 「プロパガンダ」の専門家である
○ 　 「各国の文化戦略や思想戦略」の専門家である

○ 　 「調査の学問的な妥当性」ではなく

× 　 「プロパガンダの有効性」
○ 　 「事実に合致しているかどうか」

> 吉田氏はプロパガンダ専門家として、ここでアンチ・プロパガンダをやってるんだ
> ということぐらいは判りますよ。

→吉田氏は「思想戦略」の専門家として、スマイスのプロパガンダに対し、事実の面から反証を行っている

と解りなさい。

> ”概ねフェアーな記述”なのだそうだよ。

北村教授の感想はね。
だがそれは教授自身の研究成果と相反する、誤解に基づくものだよ。
No.7659にも書いたとおり、私は貴方と違って、本に書かれていることは全て正しいなんて思っていないから。
あっ、No.7659〜No7662の内容には触れなくてもいいからね。
もし議論したかったら、当面の論題が解決してからにしましょう。