南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> どうやったら、これが
> “これと、戦争被害後の南京農村部でサンプリングで採取したデータを比較して、その差を求めている”
> 以外のものに見えるのか、大変不思議です。

私はこれが「戦争被害後の南京農村部でサンプリングで採取したデータを比較して、その差を求めている」ように見える方が不思議ですよ。

> 「戦争被害」のデータなのですから、 　 戦争被害前の状態−戦争被害後の状態＝戦争被害 　 になるわけで
> 「戦争被害後の状態」を求めるために、抜き取りで調査を行って、一旦サンプルデータのの範囲内における
> 戦争被害前の状態−戦争被害後の状態＝戦争被害 　 を計算して、そこから、全体を求めたわけです。

既に説明済みですけどね。
「サンプルデータの範囲内における戦争被害の状態」は

> 　 例えば、TABLE17ではNumber of farm families studiedの項目に905という数字があがっています。
> 　 One was killed in every seven familiesの比率に従えば、実際に確認された死者は
> 905/7で129人。３集落毎に10軒に1軒のサンプル調査を行ったのだからこれを30倍して総死者数は3,870人。
> 　 the City Surveyと同じ推計方法を適用すれば、死者は３万１千人ではなく４千人弱となるのです。
> 　 スマイスの言い分としては、サンプル数905世帯、母集団２万７千世帯では近郊農村地帯の被害状況をカバーする調査としては小さ過ぎる、と考えたのでしょう。それならそれで、the Agricultural Surveyは暫定的な調査結果であり、the City Surveyと同じ推計方法を採用した場合、調査された範囲で死者の数は４千人弱と見られる、としておくのが誠実な科学者としての態度だと思われます。
(No.7647)

スマイスが調査したサンプルに対する母集団の戦争前の数字は
1,078,000人／70%＝1,540,000人
ではありません。
905世帯×30／70%＝38,786世帯
です。
貴方は比較の対象を間違えているんですよ。
1,078,000人という数字は、905世帯に対する調査の過程で、通過した村落について不在率を調査し、これを元にバックの調査時点と人口分布が変わらないという仮定の下に推定した数字です。
「バックの調査時点と人口分布が変わらない」ことの調査は行われていません。
この調査が行われていない以上、不在率70％はバック調査における母集団154万人に対する変化とは認められません。