南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> 問題は、サンプルが全体を代表していると見なせるかどうかにあるわけで、これは最初から指摘済みです。

この妥当性に問題があるということは、それこそ最初から指摘済みですが。

> これは「戦争被害前」で間違いありません。
> １９３７年に刊行されたバックの「中国における土地利用」（Land utilization in China; a study of 16786 farms in 168 localities, and 38256 farm families in twenty-two provinces in China, 1929-1933.）は一部に水害前の時期のデータも含みますが、水害の調査は実際になされているので、「戦争被害前」の調査結果で何も違いません。

> 一九三一年の大水害では、ほぽ同じ時期に一〇〇〇人当り二二人の死亡者が出たという報告があり、死亡者については、病死者と限定されたものは７０パーセント、２４パーセントが溺死者であった。（１） 　 現在の調査の示すところでは、わずか１２パーセントが病死者であるが、完全な報告では多くてもこの二倍であろう。このことは殺された者の多いことを示すのに役立つだけである。
(No.7783)

「一〇〇〇人当り二二人」が「水害後」の特殊状況ではなくて「戦争被害前」の平均だとでも言うんですか？
だったら貴方の言うところの「バック修正率」は7.4人ではなくて22人×70%＝15.4人ですね。
その計算結果についてはNo.7759に示したとおり

> 病死者数＝4,080人×15.4／3.8＝16,535人
> 死亡者総数に対する病死者率＝16,535人／30,905人＝53.5％

となります。
これでいいんですか？
自分の発言には責任を持ってください。

> その3.8人／1,000人は、調査票により実際に調査されたデータなのです。
> これについて、著しく実際と違う可能性があるのかどうかと言うことをスマイスは考察しているわけですよ。

その考察の妥当性を検証していると何度も申し上げています。
それに異論が無いというなら、

> ＞3.8人／1,000人という数値の妥当性を問題にしているのに、3.8人／1,000人が所与のものであるという議論をしてどうするんですか
> 検証すべき対象データです
> スマイスはこれについて検討しているというだけのことです。

No.7781のこの発言は全く意味が無い反論ということですね？