南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞「例年以上に病人の発生は少なく、病死の事例も少数であるという結論には疑問を覚えざるを得ない」

スマイスが言ってるのは
「病死はそう多くなくても不思議はないし、平時並みに多かったとしても、暴行死が
目立つという結論は変わらない」
です。
ここらの微妙な“ずらし”があなたの論の骨格をなしているのですけどね。


＞「抽出率２０６家族に一家族」と主張するなら、「一次抽出率」の根拠をどうぞ。

「抽出率２０６家族に一家族」は別に私の主張ではなく、スマイス調査の結果として
スマイスが挙げている数字です。
二次抽出率が１／３０ですから、一次抽出率は３０／２０６です。
母集団は、バック調査による平時の農民家族数です。
あなたは以前、「戦争により母集団が影響を受けているのではないか」と言われて
いましたが、スマイスが調査したのは、「戦争により母集団がどういう変化を受けたか」
ですから、母集団の当初の状態は平時の農家数で問題ないのです。
これは表１７を一読すればたやすく理解できることです。

＞3.8人／1,000人という数値の妥当性を問題にしているのに、3.8人／1,000人が所与のものであるという議論をしてどうするんですか

検証すべき対象データです
スマイスはこれについて検討しているというだけのことです。


＞この論述の前提となる仮定もまた、『バックの調査は病死者数が過少報告される傾向を克服しており、かつ、戦争直後という特殊な状況下でも成立するということです。』

戦争（正確には軍の通過）直後という特殊な状況下での調査結果が、意外にも低かった
というのが話の起点であり、その内容を考察している部分で「平時の死亡率」として
引用されているわけですから、バック調査が戦争直後でも成立するかどうかはまるで
見当違いの疑問です。