南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

> であれば、この冬に限っての顕著な死者の増加はなく、例年並であったということになります。

『例年であるならば、病死者数は過少に報告される傾向にあるが、今年はそれを考慮する必要がない。その理由は、穏やかな好天が続いていて病人の発生が少ないからだ、というのがスマイスのロジックです。
だから、「穏やかな好天」が実は「異常な水不足」であったと判明した以上、例年以上に病人の発生は少なく、病死の事例も少数であるという結論には疑問を覚えざるを得ないのですよ。』
(No.7755)

「例年以上に病人の発生は少なく、病死の事例も少数であるという結論には疑問を覚えざるを得ない」

> 洪水のような極端なケースでは、水が豊富にあれば病死は少なくなると言うわけではない
> と言うことの事例として、あなた自身が以前に言及したことですね。
> 「水が豊富にあれば病死は少なくなると言うわけではない」 　 ということで、
> よろしいのではないでしょうか。

『確かにケースとしては水害と疫病のセットが多数派でしょうけど、旱魃と疫病のセットがレアケースというわけではありませんよ。
　 水が不足すると云うことは、下水処理能力が大幅に低下すると云うことです。
　 大量の死体が放置されていたであろう戦場跡で、腐敗物を押し流す水量が不足すればどういうことになるか、想像できませんか？
　 まさか、温和な気候が続いていたと認めたにもかかわらず、腐敗が進行しないほど寒冷だった等という恥知らずな主張はしないでしょうね？』
(No.7725)
『疫病蔓延の決定的ファクターは衛生状態と食糧事情ですよ。』
(No.7731)

> 現代の日本における私の経験からしても、

『私の認識している常識に由れば、それこそ特殊な疫病が蔓延しない限り、「近代的医療施設が普及していない地域では」、病死者は一年の内で冬季に集中すると思うんですけどねぇ。』
(No.7759)

> 当時はさらに季節による変動が大きくあったものと思います。

『しかしこの「バック修正値」にはもう一つ乗り越えなければならないハードルがあります。
それは
期間中病死者比率＝年間病死者比率27.1人／1,000人×100日／365日
という計算式の妥当性です。
この計算式は、１年を通して、人口に対する病死者の比率は一定である、という前提の下に成り立っています。』
『さて、「年間を通じて人口に対する病死者の比率は一定である」という仮定は妥当なのでしょうか？
些か常識に反していると思いますが。』
(No.7759)

> １９３８年の調査の調査の抽出率２０６家族に一家族より低いわけです。

> 「村三つから一つをえらんで村落調査表を作製し、それらの村で帰村している農家のうち一〇家族に一家族を選んで農家調査表に記入することにした。」
(No.7723)
･･･貴方自身の発言でも、３０家族に１家族です。

『(1)一次抽出率Ｘ二次抽出率
　 が正しい解釈と言うなら、一次抽出率は何パーセントですか？』
(No.7732)

「抽出率２０６家族に一家族」と主張するなら、「一次抽出率」の根拠をどうぞ。

> 同様な手法で調査した結果の病死率が、水害調査より低いことがここでの論点なのですから、

水害調査より病死率が低いことがスマイスの論点ではありません。
単に3.8人／1,000人という自分の推計値と『中国における一九三一年の水害』の病死率を比較しているだけです。
3.8人／1,000人という数値の妥当性を問題にしているのに、3.8人／1,000人が所与のものであるという議論をしてどうするんですか。

> （１） 　 現在の調査の示すところでは、わずか１２パーセントが病死者であるが、完全な報告では多くてもこの二倍であろう。このことは殺された者の多いことを示すのに役立つだけである。

この論述の前提となる仮定もまた、『バックの調査は病死者数が過少報告される傾向を克服しており、かつ、戦争直後という特殊な状況下でも成立するということです。』(No.7759)