南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞英文の資料を検証しようとしているところに何故日本語訳との比較検証を行わなければならないのか意味不明。

そうすると、「洞富雄の訳文は信用できませんから。」というのは言い捨てたきりで、
「洞富雄の訳文が信用できるかどうか」は検証しなかったということですね。
結構です。


＞また、スマイス報告の結論の妥当性を検証するならともかく、スマイス報告自体の合理性を検証するために何故他の独立したデータとの比較が行われなければならないのか、これも意味不明。

つまりスマイス報告の結論の妥当性は検証していない、と。
検証していないから結論の妥当性に異を差し挟むものではないとおっしゃるなら
それでもいいんですけど、そうは見えんかったけどなあ 　 （＾◇＾


＞大量の死体が放置されていたであろう戦場跡で、腐敗物を押し流す水量が不足すればどういうことになるか、想像できませんか？

想像で実際の観察者の報告を否定してもしょうがないでしょ。
実際に疫病の蔓延があったり、著しい病死率の上昇があったりしたら、実地調査の
結果に反映されるはずですが、それが表に現れなかったということです。


＞なお私は「温暖小雨だから病死を考慮する必要がない」というスマイスの論理破綻を指摘しているのであって、疫病発生の実例を挙げている訳ではありませんからこれもお間違えなく。

疫病の蔓延がなかったというのはスマイスの観察した事実であり、他の人の記録でも
疫病の蔓延に言及したものはありません。
だからこれは事実でしょう。
疫病の蔓延がなければ、病死率は通常時に対してそう高くならないだろうと言うのも
おかしな推測ではありません。
冬季にしては気温が高く、降水が少なかったことも事実でしょう。
これも、他の人の記録から見て、（たとえばヴォートリン日記１２月２３日、
１月１７日）裏付けられます。
二つの事実を結びつけること、因果関係を認めることは不思議な思考ではないし、
乾燥状態の方が人は病気にかかりにくいと言う常識はここにおいても有効だと思います。