南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

>＞> 今のところ、「中国兵による攪乱工作があった」という話の出所は、
>＞> 外国人記者会見用の「日本軍憲兵隊報告書」しか、確認されていない。
>＞> しかし、日本側にはこの内容を裏付ける記録、証言は残っていない。
>
>推測を排除すれば、確認できる事実はこれだけです。

　 違います。
　 確認できる事実はもう一つ、「ＮＹタイムスのニュースソースは明らかになっていない」です。
　 推測を排除すれば、と言いながら、一方では

> では情報源はどこか、可能性としては 　 （１）安全区の委員達、
> （２）日本の軍、外交筋、が考えられますが、

　 という推測を挿み、

> ただ、「中国兵による攪乱工作」は外国人達の記録には出てこない。
> 別の日本軍発表だと言われるものには出てくる。 　 ここまでは言えます。

　 と結論付ける、これが「冷静に事実を確認する」結果ですか？
　 「アメリカ人や他の外国人たちのいる前で自白した」とＮＹタイムスは書いているのに、この「アメリカ人や他の外国人たち」から直接取材した可能性を何故除外するのか理解できません。
　 南京から情報を発信する手段が無かったから、ですか？

>包囲、攻撃の間ずっと生命をかけて難民キャンプの運営に当たってきた宣教師や福祉活動家が上海に宛てた南京概況報告や、現在南京駐在の領事等外交官の報告が、すぺて悪意あるものとはとうてい考えられない。これらの報告はいずれも一致し、日本軍側の残虐行為と無統制の放縦についての目撃者の証言を含んでいるのである。

　 貴方の大好きな上記のアベンドの記事から、少なくとも１月中旬の時点までは南京占領軍の検閲は有効に機能していなかったことが分かります。行動の自由が保証されていた外交官以外からも、日本に不利な情報が上海に流れて来ていたのですから。
　 日本軍に不利な情報が発信できたのであれば、日本軍に不利をもたらさない記事が南京から上海に伝えられることに何の不思議があるのでしょうか。
　 少なくとも、南京から情報を発信する手段が無かったという仮説は根拠になりません。

> チャイナプレス１／２５記事は「中国兵による攪乱工作」を報じている
> 情報源は「日本軍憲兵隊報告書」である、 　 事実ですね。
> したがって、確認された情報の出所は「日本軍憲兵隊報告書」だけなのです。
> そして、それは広報、宣伝の行為としてなされた。
> 事実ですね？

　 ニュースソースが（１）安全区の委員達（２）日本の軍、外交筋、に限定されるという前提が不完全ですから「したがって」と結論付けることはできません。
　 それに「それは広報、宣伝の行為としてなされた」については再三、「単なる事実の発表ではなく、政治宣伝の意図があったという根拠も添付して下さい」と申し上げています。前回は「軍の発表＝宣伝＝擦り付け工作というのは貴方の価値判断に過ぎません」とも申し上げました。
　 根拠も無く「事実ですね？」と言われても、頷けるはずはありません。

　 議論が堂々巡りに陥っています。
　 何が事実で何が仮説か、もう少し整理してから反論して下さい。

　 現在問題になっているのは#6297の

>>>事実は
>>>(1)中国政府が日本軍の仕業だと宣伝した上海爆撃は中国軍の仕業だった
>>>(2)元中国兵による撹乱工作がＮＹタイムス及びチャイナプレスで報道された
>>
>>（２）は、日本軍の発表によるものだから、日本側は宣伝しようとしたのです。
>
> 　 日本軍の発表によるものだという根拠をどうぞ。
> 　 単なる事実の発表ではなく、政治宣伝の意図があったという根拠も添付して下さい。

　 これです。