南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞知っての通り、秦氏は常識豊かな学者であり、戦史への造詣が深く
＞思想的には「新しい教科書を作る会」のメンバーでさえある。


だから何？
「新しい教科書を作る会」のメンバーには間違いがないとでも言いたいの？

秦郁彦は、宇和田日記の現物の【虐殺風景を書きとどめたページの『筆跡』】を見ていない。
また、秦郁彦は、吉川正司氏（元都城連隊中隊長）など他の元連隊兵士の質問調査を行って、秋山正行（元都城連隊伍長）の主張の信頼性を確認した訳ではない。




＞この事実を確認せずに訴訟に踏み切ってしまった。
＞だから、あとで書き加えられたと主張しないと辻褄が合わなくなるからね。


意味不明。
連隊会側は、朝日新聞の日記が宇和田弥一氏（都城23連隊の元上等兵）の日記であることは、訴訟前にしっかり把握していたよ。
―――――――――――――――――――
　 昭和61（1986）年1月25日、
（略）
　 押し問答のすえ、「日記は見せられないが、ご指摘の箇所を読み上げることはできる」となり、連隊会側が指摘の部分を宮本次長が読み上げることになったのである。
　 これは大きな収穫であった。
　 宮本次長が読み上げた日時のうち、7月27日と12月10日の分が、先述した「都城歩兵23連隊戦記」に引用した宇和田日記の中の日時とたまたま一致し、その内容もほぼ同一であることがわかったのだ。
　 朝日の所持している日記は宇和田弥一氏の日記に間違いはない。
　 そして、読み上げられた日記の内容を細かく検討することによって、日記の信憑性に多大の疑問があることも分かってきた。
　 例えば昭和12年7月27日の日記に、・・・
（略）
我々はすでに、宇和田氏本人の筆跡を手に入れていた。
　 復員後、ある知人に宛てた達筆の手紙を入手していたのである。
　 これと問題の日記の筆跡を照らし合わせれば、すべてが明らかになるだろう。
　 仮に2つの筆跡が一致すれば、宇和田氏本人の日記となるが、その場合、記述の内容から見て、何者かが戦後に指導して書かせた公算が大きくなる。
　 筆跡が一部でも違っていたら、特に南京以降の筆跡に違いがあれば、事は重大である。
　 写真のデッチあげどころの騒ぎではない。
　 何としても、日記を出さざるを得ない状況に朝日を追い込む必要がある。

（中略）

5月6日、闘いの舞台は宮崎から東京に移される。
　 朝日の東京本社を相手取って訴訟を起こすため、東京の弁護士に依頼することも含めて、事件は東京在住の私に引き継がれたのである。
　 6月12日には、弁護士を通じて朝日に最後通牒を出した。
　 連隊に対する謝罪文を出せ、要求が受け入れられない場合は本裁判にかける、という通告書である。
　 朝日側は、専務が海外出張中といった理由で引き延ばし戦術に出てきた。
―――――――――――――――――――




＞つじつまを合わせようとすれば、そう考えるしかないと言うことと、
＞それが実際に起きたことだという確証があるというのは、まったく別のことだよ。


朝日新聞が、日記の【虐殺風景を書きとどめたページ】を見せれば、それで済むことだった。
つーか、例の写真が捏造と判明した時点で、「日記と写真もあった南京大虐殺、悲惨さ写した3枚、宮崎の元兵士後悔の念をつづる」と題した朝日の記事が捏造だったことが決定していた。
小倉簡易裁判所が「日記を見せろ」という判決を下したのに対し、朝日新聞は見せずに時間稼ぎ（抗告）をした理由として「守秘義務の配慮が万全でない」としたが、そんな朝日の言い分を真に受ける馬鹿はいない。




＞で、宇和田未亡人は、日記を公開して事実を明確にすることよりも、
＞決着を曖昧にすることを望んだ。


宇和田未亡人は、朝日の捏造に手を貸したから嘘を吐いたんだよ。

読めば、簡単に理解できる。

朝日新聞との闘い・われらの場合
都城23連隊の戦史を汚すことは断じて許さぬ
吉川正司（元都城歩兵第23連隊・中隊長）
http://popup5.tok2.com/home2/nishio88/nanking/books_bungeishunju875.html
「文藝春秋」昭和62（1987）年5月号より転載