南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞まず再確認です。
＞上海爆撃に関する中国の政治宣伝と、ニューヨークタイムスの報じた撹乱工作中国兵の摘発記事は、同列に扱うことは出来ない、という結論についてはよろしいですね？

同列ではありません。
上海の市街地に爆弾が落ちたのは確認された事実ですが、
中国兵が外国人教授達の前で「攪乱工作」を自白したというのは
確認された事実ではありません。
共通するのは、両方ともそれを宣伝に利用しようとしたらしいという
ことだけです。

＞次にダーディンの記事の件です。貴方と議論をしていると３回に１回くらい同じ事を言っているような気がするのですか、当初の論点を忘れていませんか？

ここだけ全面的に同感ですね。 　 同じことの繰り返しになるという点は。


＞このダーディンの記事に関する議論は、中国兵による撹乱工作の記事には傍証が無いから信頼性が無いという貴方の見解に対して、傍証が無いという意味ではダーディンの記事も同じだ、という私の反論から始まっています。
　 だから貴方がすべきことは、ダーディンの記事を否定する証言を圧倒的に上回る量の、補強証言を挙げることです。

だから、もう少し論点を絞りましょうと言っているのです。
ダーディン記事を補強する証言は、既に圧倒的な量が出ているのですが、
あなたがそれを認めようとしないだけです。
論点を曖昧にしたまま、あれが気にくわない、これがおかしいと、
思いつきで否定的な捉え方だけをピックアップしていけば、いくらでも可能です。

ダーディン記事は、大規模な捕虜の殺害と、一部民間人の犠牲を取り上げた
ものですから、全体を補強する証言、記録を紹介しているのです。
１２月１３，１４における街路上の民間人の死体について話を絞って
検証するならそれも良いでしょう。

でも、そうじゃないですね？
＞私は最初から1937.12.18付のダーディンの記事の信憑性について論じています。
と、言われるのですから。

私はダーディン記事は全体として信憑性が極めて高いと思いますが、
全て間違いないというものではないでしょう。
どこを問題にしているのかは明確にして下さい。
http://www.geocities.jp/yu77799/durdin

＞> たとえば、戦時中沈黙していた人が戦後になると急に喋り出す。
＞> あるいは、戦後沈黙を守っていた人が、晩年に自分の体験を語る。
＞> そういうのは、なんかありがちな話なので、理解できます。
　 ＞こう申し上げては何ですが、上記の見解は貴方の憶測に過ぎません。

あのー、 　 これが客観的な事実の記述に見えますか？
あくまで、私の理解を述べて、これは不自然な理解ではないと思う
という話をしているのですから、どこまで行っても私の認識する
自然な理解という話でしかありません。

「憶測に過ぎません」と言ってみても、まるで話が噛み合ってませんが。



＞報道の自由度について、五島広作氏の記述を証拠としたいご様子ですが、この記述は単に熊本第六師団の参謀が暴走したというだけです。これが日本軍全体のスタンスであったとする証拠はありません。

なぜ、石川達三は逮捕されたのでしょうか？