南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞ニュースソースの独立した同じ内容を示す記事が２つ以上あれば、事実の信憑性は
＞強まる。
＞この場合、ダーディンとスチールという二人の記者が、自分の知見を元に
＞独立した記事を書いているのだから、信頼性は高い。


12月18日付ダーディン記事に関しては、スティールと同じ情報（ベイツの出鱈目メモ）を基に記事にしたのだから、同じ状況を報道するのは当たり前。


＞二人の記者の報道内容と、ベイツメモの中身に共通点があるから、ソースはベイツメモだというのは
＞無茶苦茶。
＞３人とも同じ時期に同じ町にいて、同じものを見て、さらに情報交換し合っているのだから、
＞よく似たことを書くのは当然だ。

冗談でしょ。
ダーディンやスチールが南京を出た後も、ベイツはずっと南京に残ったが、ベイツは日本軍による南京市民虐殺を一度も目撃していない。
たった2日間しか居なかったダーディンやスティールが、日本軍による南京市民虐殺を目撃したわけがない。
―――――――――――――――――――
その内のひとり、「ニューヨーク・タイムズ」南京特派員のダーディンは十二月十八日付に「民間人の殺害が拡大された。水曜日(十五日)、市内を広範囲に見て回った外国人は、いずれの通りにも民間人の死体を目にした。犠牲者には老人、婦人、子供なども入っていた」と書いた。この記事は「市内を広範囲に見て回った外国人は」と但し書きがあるように、伝聞であった。
この「外国人」とは誰か。十二月十五日午後二時には船で南京を離れたダーディンを車で港まで送ったのはベイツであった。ベイツは安全区委員会として作成したメモを、彼や「シカゴ・デイリー・ニューズ」のスティール特派員に渡し、彼らはそのメモに基づいてそれぞれ記事を書いたのである[十八]。
http://www.ne.jp/asahi/unko/tamezou/nankin/alleged/chapter2-1.html#chapter2-1-3
＊＊＊
［十八］南京事件調査研究会編訳『南京事件資料集 第１巻』一〇五頁。一九三八年一月五日、上海のアメリカ総領事ガウスからワシントンの国務長官宛の「祕密扱い」の報告書簡(出典：Record of US Embassy to Chinam Correspondence American Embassy Nanking)には次のように記されている。「南京大学のシール・ペイツ博士(社会学および歴史学の教授)が書いた日本軍占領後の南京の状況に関するメモを同封する。本メモの写しは、『シカゴ・デイリー・ニューズ』 　 のアーチボルト・スティール氏が当総領事館の館貞に手渡したものである」
―――――――――――――――――――



＞＞ダーディン記事には、見出しとその直後にある要約部分に「民間人の殺害」という言葉を挿入した。
ところが、読んでみると、その後にある約5000字におよぶ長文レポートにそれらに関する説明がまったくない。

＞これは大ウソ

それこそ↑大ウソ
どこに日本軍が民間人を殺害した説明がある？


＞弁護側も相矛盾する証言だらけだったが、誰も偽証罪を適用されていないしね。

だったら、最初から東京裁判を南京事件が事実だったとする根拠に持ち出すな。



＞だから、記事全体の擁護ではなく、宇和田日記の信憑性の話だ、「宇和田日記の該当記事」と書いてるだろ。
＞「朝品新聞記事の宇和田日記の該当部分」と書かないと理解できないか？

宇和田日記は存在するが、南京で日本軍が虐殺したという部分は捏造だよ。
朝日新聞は、誰にも該当部分の筆跡を見せていないからね。
クダラナイ屁理屈並べて誤魔化すな。


＞＞その中で、誰が日本軍による南京市民の虐殺を目撃したの？

＞南京事件における「虐殺」というのは、多く兵士とも市民とも峻別せずに不要な殺人を行った
＞という行為を指す。

峻別したさ。
峻別し切れなかったのは、日本軍の責任ではなく、軍服を脱ぎ捨て便衣となって安全区に潜り込んだ支那軍便衣兵の責任である。
つーか、質問に対する回答になっていない。
俺の質問は、
＞＞その中で、誰が日本軍による南京市民の虐殺を目撃したの？
だ。


＞東京大空襲の悲惨を目撃した人間は、「特定の誰が落とした爆弾で、特定の誰が死んだか」
＞明らかにしないと、目撃したことにならないのかね？

東京大空襲に関しては、殆どの犠牲者の氏名や死亡日が分かってるよ。
Ｂ２９のパイロットも誰か分かってるよ。
南京大虐殺の犠牲者の氏名と死亡日は何人分かっているの？
逃げずに答えてね。
南京大虐殺の犠牲者の人数と氏名と死亡日を楽しみにしているよ。