南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞もしかして、オマエが言う「裏付け」というのは同じ記事が2つ以上あるかどうかということなの？
そうだとしたら、まったくナンセンス。

ニュースソースの独立した同じ内容を示す記事が２つ以上あれば、事実の信憑性は
強まる。
この場合、ダーディンとスチールという二人の記者が、自分の知見を元に
独立した記事を書いているのだから、信頼性は高い。
同時期に南京にいたスミス記者も、速報はしていないが、同じ内容を述べた記録がある。


＞12月18日付ダーディン記事に関しては、スティールと同じ情報（ベイツの出鱈目メモ）を基に記事にしたのだから、同じ状況を報道するのは当たり前。

二人の記者の報道内容と、ベイツメモの中身に共通点があるから、ソースはベイツメモだというのは
無茶苦茶。
３人とも同じ時期に同じ町にいて、同じものを見て、さらに情報交換し合っているのだから、
よく似たことを書くのは当然だ。
これは信憑性が高いということであって、低いということではない。


＞ダーディン記事には、見出しとその直後にある要約部分に「民間人の殺害」という言葉を挿入した。
ところが、読んでみると、その後にある約5000字におよぶ長文レポートにそれらに関する説明がまったくない。

これは大ウソ
http://www.geocities.jp/yu77799/durdin

＞まるで「東スポ」である。

誰の引用かね、東スポにも劣る無茶苦茶をどっから引用したのよ。


＞東京裁判では、偽証罪が適用されなかった。

弁護側も相矛盾する証言だらけだったが、誰も偽証罪を適用されていないしね。


＞オマエは、『宇和田日記の該当記事が、事実とも捏造とも、完全に証明されたわけではない。』などと述べ、朝日新聞の捏造記事を弁護していた。

だから、記事全体の擁護ではなく、宇和田日記の信憑性の話だ、「宇和田日記の該当記事」と書いてるだろ。
「朝品新聞記事の宇和田日記の該当部分」と書かないと理解できないか？

＞その中で、誰が日本軍による南京市民の虐殺を目撃したの？
日本軍の誰が、南京市民の誰を、いつ、どこで、虐殺したのを見たんだ？

南京事件における「虐殺」というのは、多く兵士とも市民とも峻別せずに不要な殺人を行った
という行為を指す。

＞日本軍の誰が、南京市民の誰を、いつ、どこで、虐殺したのを見たんだ？

東京大空襲の悲惨を目撃した人間は、「特定の誰が落とした爆弾で、特定の誰が死んだか」
明らかにしないと、目撃したことにならないのかね？


でりちゃんと話してると、話題をどんどん拡げて行くので、根拠を示して語ることが次第に
難しくなっていくんだよね。

話が屁理屈の言い合いになってしまったら、私には不利だから、したくないのだよ 　 （＾＾

時間切れだ。 　 今朝はとりあえずさようなら。