南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞嘘とか言われる筋合いは、全くない。

へえへ、

＞王・シンロウと3人の部下が略奪・恐喝・強姦をしたのは事実だが、それが、その犯罪行為を日本軍に擦り付ける反日撹乱工作だったとは、日本軍も発表していないしＮＹ・タイムズやチャイナ・プレスも報道していない。
【１月３日発（１月４日付）ニューヨーク・タイムズで報道された反日撹乱工作の大佐一味7人】 　 と 　 【12月30日に捕まった南京保安隊長の王・シンロウら4人】は、別人（別グループ）だ。




うおおおお、 　 ますますすごい。

東中野センセが聞いたら卒倒しそうな説だね。

１．ウィルソン書簡と安全区文書に出てくる
　 １２月３０日に金陵大学養蚕施設連行された
中国陸軍保安隊の大佐であることと、強姦の疑いを掛けられた
元警官のワン・シン・ロン（王興龍または王新倫、別名陳嵋）と３人の男

２．ＮＹタイムズ、１月４日記事に出てくる
金陵女子大から連行された
掠奪、強姦などをして日本軍のせいにしていたという
大佐と６人の部下

３．チャイナプレス１月２５日記事による、
　 「憲兵隊報告書」が
１２月２８日頃までに逮捕され、
掠奪、煽動、強姦に携わったという
南京平和防衛軍司令官ワン・シン・ラオ（またはチェン・ミ）と３人の部下


でりちゃんはこの三つの事件は全部別のことだというのだね？

だから、一見似ているようで、細かいことが違っているのだと。
だから、三つそれぞれに本当だというのがでりちゃんの主張なのか。

三つとも本当なら、なぜ外国人達の日記や記録には１．だけしか出てこないのだろうね。
特に、２．は記録されてても良さそうなものだがね。

東中野センセはね、「１月４日ＮＹタイムズ記事の裏付けに１月２５日チャイナプレス記事が使える」
という記述をしているのだけど、
でりちゃんの説によると、「これらは別の独立した事件だ」 　 と言うわけだ。

したがって、
「１月４日ＮＹタイムズ記事の裏付けに１月２５日記事は使えない」
「１月２５日記事の裏付けに１月４日記事は使えない」
と、なって、「１月４日記事、１月２５日記事とも、これを裏付ける資料は皆無」
というのが結論になるね。

攪乱工作隊記事には全く裏付けになる資料がない。
これがでりちゃんの結論と言うことだね。