南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

＞強迫が成立するために不可欠の要件である「違法性」が完全に抜け落ちていますから。

　 約定が有効要件を満たしていなければ、
　 必然的に、無効な約定を根拠とする決済の強要は違法行為ですが♪

　 この議論は、意思表示が、有効か、無効かを争っているんですよねぇ〜？
　 意思表示の有効／無効が、約定の有効／無効の根拠ですねぇ〜♪

　 議論の争点が根拠になるんですかぁ〜♪

　 チミの論理は、議論の結論として有効ありき、
　 『有効な約定に基づく決済を強要しても合法』を根拠として約定は有効。
　 という論理ですねぇ〜♪

　 本末転倒な論理を根拠として、無限ループを形成しておりますな♪

＞強制決済に応じたことはみずほ証券自身の意思であった

　 これに対して論じる必要はなくなりました。

　 http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=15079

　 ↑に示したように、

　 『取消に失敗して』とあるが、
　 『誤発注』が『無効』となる対象か、『取消得べき』対象かである。

　 欠缺（錯誤・心理留保・虚偽表示）は『無効』であり、
　 意思表示の瑕疵（詐欺・強迫）のような『取り消しうる』ではない。

　 ということから、『欠缺』に関して、『意思表示の瑕疵』を当てはめている。

　 よって、論外である。

＞日本では錯誤無効を「取消的無効」とする説が支配的であるのは間違いありませんが、

　 既に反論済み♪

　 錯誤には、意思表示の内容に可能と不能があり、
　 契約成立時に履行不能であれば、有効要件を満たせず無効である。

　 原始的不能は表意者の意思とは無関係な物理的な不能であり、絶対的無効である。

【内容の不確定・原始的不能・強行規定違反・公序良俗違反】

　 通常の無効（絶対的無効）

　 結局のところ、
　 学会は、原始的不能な内容の場合、錯誤として扱っていないか、
　 錯誤の意思表示内容に原始的無効なものを想定できなかった『お馬鹿さん』であるか
　 のどちらかということになる。

　 錯誤を『無効』から『取消』にしたいのであれば、法改正すれば良いのであって、
　 しない立法が最も『お馬鹿』なのか♪