対米全面テロ

＞その中で過去の戦勝国に追いつくために努力をするのが筋でしょう。

「追いつく」という話ですが、何に追いつけばいいのでしょうか？
私は、「納得」というのは無用な対立を和らげるために必要なクッションなんだろうと思っているのですが、もし、過去は過去だというなら「過去のものを踏襲するのが正当である」という認識で各国が一致していればそれでもいいと思います。
何に「追いつくべき」で、どんな根拠でそれを「筋」とするのか、それは（私にとっては不明事項なのですが）国際常識なのですか？


＞そのルールを守らない人を議事堂から退出
＞させる権限と強制力を持たない議長などどこにもいません。

ルールの重要性を認識して守る人が大半で、守らない人が一部いるとします。では、守らない人が一部存在するからといって、ルールを守っている人たちの間で締結されている信頼や約束は、必ず反故になりますか？ 　 もし議長が権限や強制力を持たなければ、ルールは全くの無意味ですか？
私はそうは思わないのですが、nukeさんが無意味だと思われるのなら仕方がないと思います。何かいい実例がみつかったら、また書きます。


＞最後に一つの選択肢（それは国際法であったり世界政府だったりするかもしれない）
＞を残す…という作業が必要ですね？

一つの選択肢をにするというのはどういう意味ですか？


＞何が仕方がないのか、katakurichanの論理は突飛すぎて理解できません。

うーんと。説明をしたほうがいいのかな。
死刑制度っていうのは、「理由があれば殺人も正当化される」とか「国家であれば殺人も正当化される」という前提のもとに運営されている制度だと思うのですが、そういった前提が「理由があれば戦争も正当化される」「国家であれば大量殺人も正当化される」という話につながってもおかしくないと思うんです。
で、こういう理由はほんのさわりで、これ以上の話になるとまた長くなりますし、もともとの話とずいぶんと「論点がずれて」しまったので、これだけにします。根拠をすっとばして結論だけ言ってしまい、失礼いたしました。

それから、nukeさんが「理解できない」と言いたくなる気持ちもわからないでもないんです。テロ事件の前は、私自身、死刑制度にも、それから他国の戦争にも無関心でしたし疑問を持っていたわけではないんです。１年前の私が、今の私に「死刑制度が残っているような国は国際紛争を解決する能力が低い」と言われても、それこそ電波系のヒトが何か言ってるという程度にしか思えなかったでしょう。

えーと、それで。そもそも理解する必要性もあまり無いんだと思います。ここで話をとことん突き詰めていったところで、即効性のある戦争回避策がみつかるわけではないと思いますし。

私が、説得力のある話を展開できないので理解しがたいということもありますね。nukeさんにとって、得るものの無いやりとりになってしまって申し訳ありません、このやりとりはしばらく休止しませんか。