対米全面テロ

＞あくまでそれは「協調できた」
＞場合の話であって、協調出来なきゃつまるところ戦争もあり得る、と。

どう説明したらいいのやら。
私のほうは、nukeさんとは違って戦争を回避したいという欲求が強いので「協調できなければ戦争」というのでは困るんです。協調しようがしまいが、戦争を回避できる仕組みがほしい。
私にとっては、戦争そのものだけではなくて、戦争や暴力に対する恐怖や、暴力で物事を解決できるという思想が蔓延することや、過去の戦争からくる後遺症や、あれこれ全体が「問題」だと思われるんです。ですから、今「協調できるかどうか」が長い年月にわたって影響するような事態が問題なのであって、現時点で「協調」したようにみえたとしても、それは問題解決に結びついているわけではない、と思うんです。

が、これは私が考える「問題」であって、nukeさんの考える「問題」とは違うんですよね。
同じように、社会の中で世界において、何が「問題」なのかっていうことは、人によって国によって状況によって違ってきます。ですから、協調できないことや問題の共有化が図れないことはむしろ「ようあること」であって、私はむしろ、それが戦争の要因となりうるというほうが「問題」だと思うんですよ。


＞で、協調体制が出来ればいずれ大量破壊兵器の必要が薄れるので自然と捨てる方向に
＞向かうってのが道筋としては正しいと思いますけど？

逆に言うと、協調体制ができなければ必要性は高まるということですよね？
卵とニワトリなんでしょうが、「協調しようにも、核開発や核実験を続けるような国とはできません」という話もあります。先制攻撃もありうる、非核国に対しても核攻撃がありうる、そういう話が出てくるような状況では、過去や現時点での協調は将来を約束するものではないし、問題は残ったままなんだろうと思います。nukeさんが問題外としていることを、私が過大に問題視しているだけかもしれませんけど・・・。


＞社会の決まり事と私の決まり事は別ですから。


社会が個人の人生を力ずくで狂わせるような状況は困りますよね。でも、自分以外の（一部の）個人に対しては力ずくで人生を狂わせるような社会であるべき？
それは個人の責任や才覚で切り抜ければいいのであって、そういう社会であっても、それは社会の論理なのだから肯定する、というように聞こえるのですが。違いますか？