対米全面テロ

＞もし特定の国に特権を与えるなら、「戦勝国だから」とか「大国だから」という理由よりは、「計測可能な基準」のほうが納得しやすいのではないかなと思ったんです。

納得するしないは関係ないのでは？別に誰が納得しなくても過去は過去です。
自分の親が金持ちでなかったことを納得しなかったら何か良いことがありますか？
自分の国が過去の戦勝国でなくともそれが悠久の歴史の中で与えられた境遇なの
だから、その中で過去の戦勝国に追いつくために努力をするのが筋でしょう。


＞例えば会議とかって議長はいますけど、それは議事進行をする人で、決議は出席者みんなでしますよね、そういうイメージです。誰かの権限で全てを決めるわけではなくて、関係者が自分たちのことを自分たちで決める。（それは「自発的に」ということ？）

自分「たち」で決めるっていうのは強制力を持ったルールがないと成り立たない
シチュエーションだと思います。先ほどのサッカーの例に代わる適切な例を
katakurichanが思いつけば別ですが。議長は確かに議事進行しかしない人ですが、
決議を取るのにはルールがあります。そのルールを守らない人を議事堂から退出
させる権限と強制力を持たない議長などどこにもいません。


＞社会を変えようというよりは、問題解決の手法が増えたら、戦争による解決なんてのが廃れるはずだと思って、あれこれ考えています。

多様な手法が存在する方が良いというのは私も賛成だけど、では明日から手法の
数を倍にしましょうったって無理だというのがずっと言い続けてることですね。
だいたい、統一された国際法とそれを全員で遵守する社会というのは選択肢が
一つしかない世界であって、そこに至るまでの経路は複雑なものであって当然で
しょう。一度多種多様な解決法を次々に膨らませていって、その中から減らしても
全体としてのポテンシャルを下げないような選択肢を一つずつ取り除いていき、
最後に一つの選択肢（それは国際法であったり世界政府だったりするかもしれない）
を残す…という作業が必要ですね？


＞死刑という罰則が無いと国が統治できないというのでは、国際社会の紛争を解決する能力が低い国だと思われても仕方がないかと思います。

何が仕方がないのか、katakurichanの論理は突飛すぎて理解できません。
死刑がなくて終身刑がある国だったら紛争を解決する能力の高い国なんですか？
有期懲役刑しかない国ならよりいっそう解決する能力の高い国ですか？
過料や罰金だけで懲役刑のない国ならさらに解決する能力の高い国ですか？
いっそ、刑罰も司法もない国は解決する能力の一番高い国かも知れませんね(笑)。

「懲役や罰金刑という罰則が無いと国が統治できないというのでは、国際社会の紛争を解決する能力が低い国だと思われても仕方がないかと思います。」

私ならそんな無法社会は御免被りますが。

死刑をなくせば犯罪発生率が下がるというなら（そしてそのデータを出されれば）
検討するのに吝かではないですが、国際社会の紛争解決能力なんて「死刑」の
有無と全く関連性を見いだせない項目で死刑廃止を議論するのは私にとっては
理解しがたいですね。

きつい言い方になって申し訳ないけど。