“平和ボケ”のお部屋

＞それが“本質的に異なる”と言えるのは、piazzollajpさんのおっしゃる国と受刑者との負担割合が、いついかなる状況においても確実に達成される手段が担保されていることが絶対条件になります。
現実問題としてそのようなことが不可能である以上、「ベター論」と「マスト論」の間に、精神論以上の【本質的な】相違は存在しないというのが私の意見です。

このように、「本質的な」という意味合いを後付けで定義づけするのであれば、どちらの結論にも持っていくことが可能となります。
この件についてこれ以上議論しても不毛な結果に終わることは明らかなので、これ以上長々とは申しませんが、一点だけ最後に申し上げますと、私の考える「終身強制重労働刑」においては、その導入にあたり、制度として成立性を十分に検証し、それなりの確かな見通しがない限り、決して採用してはならないと考えています。

＞私がいったいどのレスでそのようなことを申しあげましたか？

つまらない言葉尻をとらえて、ご自分の犯した失態をチャラにされるおつもりですか？
私が申し上げていることは、貴女は、「妥当性のない職種」という言葉の多義性を利用した詭弁を弄して、私の試算結果に難癖をつけたということです。
それについて、私は、17685でも17721でも、誰にでもわかるように丁寧に説明したつもりですが、まだお認めになることができませんか？この文章を読んでいるのは、貴女だけではないのですよ。

＞でも、だからといって、私がpiazzollajpさんのご意図に従う義務はございません。

意図に従うとか従わないとか、そんな話をしているわけではないでしょう？私が申し上げているのは、貴女の主張を正当化する根拠に、私の関係ない発言を引用しないでくださいということだけです。

＞今回のような謙虚なお気持ちが真実であれば、17683のレスでは、もう少しお言葉の選び方があったはずです。

「言葉の選び方」を問題とするなら、それはお互い様のはずです。この類のことを問題にするのは、お互いもうやめにしませんか？

＞いっぽうひき逃げや、盗難車・意図的無保険車による事故は、故意犯そのものですから、被害者への政府補償額はそれこそ私の考える「（終身）強制重労働刑」で“可能なかぎり”回収すればよく、「他制度」への波及はないというのが私の意見です。

ということは、政府保障事業としての「自動車損害賠償補償制度」も、任意保険並の補償額の改正が必要ということでしょうか？であれば、steffiさん流の犯給法改正により、少なくとも「自動車損害賠償補償制度」には波及するということになりますね。