“平和ボケ”のお部屋

Steffiさん。あけましておめでとうございます。本年もよろしくお願いします。

＞それがあなたのお考えになる「議論の本質を突いた中身」であるかどうかは私の知るところではありません。

そうですか。それなら結構です。ただ私なら「貴方が書いたものには中身がありません」と言われれば、少なくとも、相手は自分のどこの発言を指して言っているのだろうと考える程度の謙虚さは持ち合わせていますがね。

＞もしかして、piazzollajpさんの目的は、「掲示板」上で私を“論破”することだったのでしょうか？

いいえ。そんなつもりは毛頭ありません。この議論を始める前までの貴女との掲示板上での比較的長い付き合いからしても、そんなことは思いもしていないことは明らかだと思いますが。

＞理由も何も、私は17638で「賛否以前に、私の申しあげている内容そのものをご理解いただけないということであれば、(中略)しかたがありませんね」(17638)と申しあげ、また17699でも「これを軌道修正したり、何か別の論理を付加したりする必要性はいっさい感じておりません」(17699)と申しあげたはずですよね？
これはあくまでも私の個人的意見であって、別にpiazzollajpさんにご理解やご同意を求めているわけはないのですから、いくらお願いされようともそれ以上のことはご説明のしようがないのですよ。

申しあげたら、それで「おしまい」なのですか。それこそ一方的な打ち切り宣言ですね。そもそも「終身強制重労働刑」というお考え自体、貴女が発案されたものでしょう？
であれば尚更、個人的意見といえども、掲示板上にそれを開陳された以上、相手からそれに対して問われた場合、最後まできちんと説明する責任が貴女にはあると私は思います。
いい加減うんざりしてきましたので、この件に関する質問は、これで最後にします。答えたくなければもう結構です。
質問：「損害賠償金相当額の補償は、本来、全額国の義務であるという前提のもとにおいて、その負担の一部を（これまで負担していなかった）加害者に直接肩代わりさせることができるならば、国としてのコストメリット（経済的合理性）があるという考え方もないわけではありません。
しかし、このような考え方に立つ場合には、そうさせることによって直ちに国にコストメリットが生じると考えるべきであって、加害者に何年か稼がせたあとに始めてコストメリットがでてくるというものではないはずです。ましてや、その何年かあとというのが、現在、国が支払っている補償額を加害者が払い切ったあと（すなわち4.9年後から）というのは、全く理解に苦しみますが、そのようにお考えになる理由はなんでしょうか？」

＞いただいたレスの中で、私自身の発言に関して事実に反することがあれば、それを指摘させていただくのは当然のことであって、それが「議論に水をさす」ことにつながるとは考えておりません。

「賛同する・しないの意思表示をさせていただいた覚えはございません。」と言い放たれたまま、意思表示をされないのであれば、議論は全く進みません。
議論を深化させたいのであれば、上のようなレスではなく、貴女の意思表示の中身をお書きください。

＞単なる意見交換の進め方について、私がpiazzollajpさんにあれこれ指図させていただく立場にはありません。その逆もまた然りです。

であれば、「相手の意見を真っ向から否定することに意味はあるのか」とか、どうたらこうたらと、議論の中身に直接関係ないことは、今後二度と持ち出さないでくださるようお願いします。