“平和ボケ”のお部屋

piazzollajpさん、こんにちは。
さきほどは別トピでのレスをいただき、ありがとうございました。
今回もまたお時間が空いてしまって、申しわけございません。



●＞問題にしているのは、（中略）発言の「タイミング」の問題です。(中略)遅きに失したタイミングでは、それで済む話にはなりません。

それはあまりに一方的な物言いというものです。
私にとって「それで済む話」にならないのだとしたら、それはpiazzollajpさんにだって妥当（≠該当）するのですよ。
繰り返しますけれども、17452での「賠償金を捻出するに足るだけ十分高いものである必要」という文章は、どうしたって「賠償金額全額」としか読み取りようがありません。
なぜならば、「足る」という日本語表現は「不足がない」という意味にほかならないわけですし、しかもpiazzollajpさんの場合、ご丁寧に「十分」という言葉もお使いになっていらっしゃるのですから。
当然ながら、私はその理解を前提として以降のレスを作成しました。
それを17574になって初めて「損害賠償請求額全額という意味ではない」という「議論の大前提に対する決定的な異論」をおっしゃるのは、それこそ「遅きに失したタイミング」ではありませんか？



●＞少なくとも17484(中略)では、「4.9年以上で現制度よりコストメリットがある」とか「現行制度下での国の表面上のコストである12.1百万円」とか、「意味不明」の主張はされていません。

当然ですよね？
だって、17527はpiazzollajpさんが17478でおっしゃった「現制度より確実にコストメリットがあることが、制度導入の大前提」というご指摘にお答えするために書かせていただいたのですから。
レスの目的が異なれば、（17484とは）計算結果の見方についての切り口が違ってくるのは当たり前でしょう。
ただし既述のとおり、17484も17527も「制度としての経済的合理性の有無」を検証するという論点、および計算にかかわる基本的なコンセプトは同一であることはご覧いただければおわかりになるとおりです。



●＞貴女が依然としてこれらを撤回されないので、私もしかたなく取り上げています。

それではたいへん恐縮ながら、これからもしかたなくお取りあげくださいますようお願い申しあげます。
私には撤回する意思はございませんので。(笑)



●＞私が答えを求めているのは、「意味不明」への反論です。

その点については17599でご説明済みと、17638でも書かせていただいております。



●＞犯基法を貴女が持ち出された理由については、(中略)十分承知しています。

じゅうぶんご承知いただいているのならば、なぜ17592において「犯罪被害者等基本法の精神などを持ち出されて、強引にコストメリットあり、とこじつけようとなさるから、主張が『意味不明』となってしまう」とのご指摘をなさったのですか？
これは構文上、明らかに「基本法の精神を持ち出してきたこと＝コストメリットありとのこじつけ＝意味不明となる原因」という因果関係をお述べになっているのですよ。



●＞「理由もなく遠慮なく否定する」ことが問題であり、極力それは避けてきたつもりです。これまでの私の議論の仕方に、何か問題となる点があったでしょうか？

そのようなことはお訊きしておりません。
お互いに「一意見」「個人的見解」と断って行なっている意見交換において、相手の発言を遠慮なく否定するような応酬を行なうことに、何の意味があるのですかと申しあげております。



●＞「私にこれ以上何を言っても無駄」ということでしょうか。貴女のこれまでの論争相手がよく言う最後の捨てセリフと同じに聞こえますが。

私がご説明を一方的に忌避しているのならば、そうしたご批判もあるいは妥当するかも知れませんけれども、私はお尋ねいただいたことにはすべて誠意をもってお答えしてきております。
その内容をご納得いただけるか否かはpiazzollajpさんの問題であって、私の問題ではありません。



（つづく）