“平和ボケ”のお部屋

steffiさん。こんばんは。少し遅くなりましたが、今回もよろしくお願いします。

＞＞「すでに17531で」というのが遅すぎます。コストメリットに関する私の考え方に異論があるのであれば、17478の直後におっしゃってください。

＞その点については、piazzollajpさんの17612におけるコメント、「その後の投稿（中略）で、明確に私の意図を申し上げたのですから、それで済む話でしょう？」がそのまま妥当するのではありませんか？(笑)

妥当（該当？）しません。
私がここで問題にしているのは、「議論の大前提に対する決定的な異論は、それが提示されたときに明確に意思表示されないと、相手は、当然その前提は合意されたものとして議論を進めることになる（17592）」、つまり、発言の「タイミング」の問題です。明確に意図を言ったからといって、遅きに失したタイミングでは、それで済む話にはなりません。

＞＞その17484（および17485）と17527では、計算結果の評価の考え方が全く異なっていますね。

＞何がどう「全く異なってい」るのか具体的におっしゃっていただかないと、こちらとしてもご説明のしようがありません。

少なくとも17484（および17485）では、「4.9年以上で現制度よりコストメリットがある」とか「現行制度下での国の表面上のコストである12.1百万円」とか、「意味不明」の主張はされていません。

＞それ以前の問題として、piazzollajpさんは17539において、これらの試算自体が無意味とおっしゃったはずなのに、今ここでそれを比較検討することに何か意味を見出していらっしゃるのでしょうか？

私自身は無意味だと考えていますが、貴女が依然としてこれらを撤回されないので、私もしかたなく取り上げています。

＞私の前回のレスの主旨は、piazzollajpさんの17592のご発言、「犯罪被害者等基本法の精神などを持ち出されて、強引にコストメリットあり、とこじつけようとなさる」にお答えしたものであって、「意味不明」への反論ではないことは文脈上明確であると思いますよ。

私が答えを求めているのは、「意味不明」への反論です。犯基法を貴女が持ち出された理由については、改めて説明していただくまでもなく、十分承知しています。

＞別に“配慮”をしてさしあげているつもりはまったくありません。

そうですか。それなら結構です。

＞けれどもこのテーマのように、お互いが「一庶民の一意見」、「個人的見解」と断ったうえで行なっている“意見交換”において、相手の発言を「遠慮なく否定」するような応酬を行なうことに、何か意義があるのでしょうか？

「遠慮なく否定」すること自体が問題であるとは思いません。「理由もなく遠慮なく否定する」ことが問題であり、極力それは避けてきたつもりです。これまでの私の議論の仕方に、何か問題となる点があったでしょうか？

＞＞依然としてよくわかりません。（17608）

＞賛否以前に、私の申しあげている内容そのものをご理解いただけないということであれば、残念ですけれども、しかたがありませんね。私としてはじゅうぶん誠意をもってご説明申しあげたと考えておりますので、これ以上は対処のしようがございません。

「私にこれ以上何を言っても無駄」ということでしょうか。貴女のこれまでの論争相手がよく言う最後の捨てセリフと同じに聞こえますが。

（つづく）