“平和ボケ”のお部屋

＞『公正さの確保』なんてものは、『本人の意思表示』に問題があれば、排除されるって事。

何度も申しあげますが、今回の事件について言えば、「本人の意思表示」に何ら問題はありませんよ。
誤発注の取り消しに失敗したみずほ証券がそれをあきらめて、反対取引に動いたということ、つまり他の取引参加者に対して「錯誤無効」を主張せずに、誤発注による取引を継続したということがすなわち「意思表示」なのですから。
まあ、あなたが入り口段階で、みずほによる「意思表示」の相手方をあくまで東証だと思い込んでいるという致命的なミスを犯している以上、百年寝ずに考えても正解にはたどり着けないでしょうけれどもね。


＞「場立ち」に対し、「発行数の４０倍の売り注文」を指示すれば、「場立ち」は、そのまま売り注文として示しますかね？指示者に数量が間違っていないか確認をとると思いますが♪ 　 これが、代理人が本人の意思確認をする（確認すべきという代理人の意思）という事ですね♪

市場取引に関する基本的な知識が欠如しておられるから、このような支離滅裂なレスをなさるのですね。
今回のケースに当てはめて考えれば、「場立ち」に相当するのは、みずほ証券のディーリングルームで誤発注の入力をした２５歳の担当者、「指示者に数量が間違っていないか確認をと」ったのは、エラーメッセージによって注意を喚起したみずほのコンピュータ・システムです。
おわかりになりましたか？
「場立ち」とは、取引所において会員（証券会社）を代表して取引を実行する【証券会社の社員】であって、東証の職員ではないのですよ。
私も「場立ち」さんの存在した時代は知りませんから、お若いあなたがご存知ないのは無理もないことと思いますが、人と議論をされる以上、ご存じないものは一通りお調べになってから対応されてはいかがでしょう？
そうすれば、少なくとも｢代理人が本人の意思確認をする（確認すべきという代理人の意思）｣などというお粗末なレスは発しなくて済んだことと思います。


＞（代理関係が）へぇ〜、存在しないの？

ええ〜、存在しませんよ。
あなたが、みずほ証券による「錯誤無効」の意思表示を伝達すべき「取引の相手方」をあくまで東証と言い張り続けるためには、何としても取引参加者と東証との間に売買に関わる代理関係が存在しているとの「でっち上げ」が必要というせっぱつまったお気持ちはよくわかりますが、「代理」も法律行為のひとつである以上、その存在を主張されるのならば、法律に基づく代理契約の存在を証明すべきでしょうね。
あなたのおっしゃる、取引参加者と東証との間で交わされるべき代理契約（実在するのであれば、東証のHPでひな型が公開されているはずです）と、その根拠法をここで提示してください。
あなたが引用したフローチャートは、それだけではそのような法律関係の存在を証明する資料にはなり得ないということはご自分でもよくおわかりですよね？


＞↑の図をどう見たら、仲介機構の存在しない直接取引と解釈できるというの？

あなたこそ、もしかして日本語能力に瑕疵を抱えていらっしゃいますか？
私、前にも申しあげましたよね？
市場において仲介機能を果たすのは東証ではなくて、会員たる取引参加者、つまり証券会社であると。
これを否定なさるのならば、それを証明する客観的な資料を提示してください。


＞（みずほは自己の判断で誤発注の取り消しを）してますよ♪

あら、じゃあどうして当日の取引時間中にあんなに第三者と売買が成立しているにも拘らず、みずほ証券自身それを「無効だ」と主張していないのかしら？
あなたのおっしゃることが正しいとしたら、表意者としてのみずほの行動、前後で完全に矛盾していますよねえ〜？