“平和ボケ”のお部屋

＞『誤発注以外あり得ない数量の発注』に対し、『通常発注でもあり得る数量の誤発注』による前例を当て嵌めて考えているだけの事である。
＞他の連中は、前例に基づくものだが、発行枚数の４０倍の誤発注などという前例は無い。

おやおや、いったい何を勘違いされているのですか？
現実世界において、今回の事件があなたのご意見とは１８０度異なる形ですでに事実上決着しているのは、誤発注の規模の多寡が前例との関係で問題とされたのではなく、みずほが取引の相手方に対して「錯誤無効」を主張しなかったことの法的意味を、関係者が正確に理解して判断した結果に他ならないのですよ。
そうでないとおっしゃるのならば、「誤発注以外あり得ない数量の発注だったから、取引は無効だ」という主張を、みずほが「取引の相手方」に対して、「取引時間中に」「有効に」行なったことを立証する客観的な証拠を示してください。



＞法解釈を積み上げて解釈すべきなのであり、裁判に持ち込んで判決を待た無ければ結論は出ない。

面白いことをおっしゃいますね。
今回の売買に関して、当事者、つまりみずほと投資家との間で「取引の有効性」をめぐって、１件でも訴訟沙汰が起こっているのですか？
そうでなければ、仮に百万年待ち続けたって裁判所の判決なんて出るはずはありませんよ。
訴訟沙汰になっていないということは、今回の事件がそもそも司法府の判断を仰ぐ必要がないほど、明確な形で当事者間において決着しているという何よりの証左でしょう。
出るはずもない「結論」に逃避するような言い方は、すでにあなたがご自分の理屈の破綻を自ら認めたものと受け取られかねないことを危惧致します。



＞私や、latter_autumnさんの考え方は、法解釈を積み上げていくもの。

あら、そうですか。
ではお聞き致しますが、あなた（がた）のおっしゃるその法解釈の積み上げとやらが、法理論に照らして爪の先ほどでも正当性を持っているとしたら、同様の見解をとっている法学者なり法曹関係者なりの意見が少しは報道されてもいいはずですよね？
私は寡聞にしてそのような話をまったく耳にしておりませんので、該当事例をひとつでもご紹介いただければ、たいへん幸甚に存じます。
これだけ世間を騒がせた前代未聞の経済事件ですから、あなた（がた）の主張が正しければ、そのようなものは簡単に見つけられることと思います。
私も実務家のひとりとして、たいへん興味がありますので、あなたの稀少な盟友latter_autumn君と十分に協議のうえ、ぜひともご対応くださいますようよろしくお願い申しあげます。