捕鯨とクジラ保護

＞>国連及び国際機関が未来への対策を考えるときの根拠としているものです。
＞全く具体的ではありませんね。予想はあくまで予想。その予想に対して、予想的な対策を立てるだけです。

●最も信頼の置ける国連の予測を元に、できるだけ具体的な予測を建てるんですよ。
それがなかったら、ただ単に何の根拠もない感情論のぶつかり合いになって意味がありません。







＞＞これも日本の各機関が未来の政策を決めるための根拠となるデーターだよ。

＞やはり具体性のない予測。
●様々なデーターを元に、できるだけ高い確率で予測しようとしたもの。こういうものを無視して議論するなら感情論にしかなりません。
感情論なら貴方と話す意味がありません。



＞＞＞捕鯨は将来の食糧難に対応するにも大切です。
＞＞具体的な根拠は何ですか？
＞食糧難が国連で予測されています。日本は資源小国。農業・漁業などあらゆる可能性を閉ざすわけにはいきません。

＞上記のように具体性のない予測だから根拠にななりません。歴史は事実だから、具体性のある根拠です。
●歴史は参考にはなりますが、未来の予測にはなりません。
過去に食糧難があった。その時は○○という対策を採り、△△という結果だった。だから未来には◇◇しよう。・・・これが歴史の生かし方です。
今現在商業捕鯨をしていなくても、今後食糧難が訪れることが国連で様々なデーターを元に高い確率で予測されています。これを克服するには調査捕鯨をやめるわけにはいきません。




＞＞捕鯨をやめたら、日本の製品を優先して購入してくれるんですか？その根拠は？
＞誰もそのようなことを言っていませんよ。捕鯨問題などの余計な心配は不要だといっているだけです。
●では、捕鯨をやめても日本製品は売れない可能性もあるわけです。最悪の場合も考慮するのが、子孫への責任です。



＞＞捕鯨をやめれば、鯨は増えます。鯨は魚を食べます。ｓ
食物連鎖の頂点と最下層の生き物の増減は、中間層の生物の絶対量に影響を与えるのは当然の理屈ですね。
＞これも推察ですね。具体性は全くない。
●どうして推測なんですか？否定できる根拠を求めます。


＞関係がないと言う具体的根拠は歴史です。
捕鯨を始める前と比べて、始めた後に鯨の数が減少して、
魚の量が増えたのですか？
●人間が漁業を同時に行っているという視点が欠けています。鯨が増えれば、魚を大量に食べるという事実は変わりません。問題は２０５０年の食糧難をいかに乗り越えるかです。計画的にこれに備えなければ、飢餓状態の人類は絶滅危惧種など考慮せず、絶滅させる可能性があります。





＞＞有機肥料はリンリサイクルの一つの手法です。リサイクルにはロスがつき物で、何年も繰り返すたびに有機肥料の原料が減っていきます。

＞別に人間の食べ残しだけを使用する必要は全くありません。
植物は人間や動物の食料以外でも無限と言ってよいほど豊富
です。自然を破壊しなくとも入手が可能です。
●いいえ、別の場所から有機肥料の材料を持ってくるなら、その土地は痩せて砂漠化します。そのような環境破壊は多くの生物を死滅させます。


＞＞有機栽培は慣行栽培に比べ、統計的に単位面積あたりの収量が低い傾向がある。・・・という問題点があります。
＞有機栽培をしなければならなくなると(これは貴方のリン鉱石が枯渇すると言う説が根拠)、問題点でなくなります。
●いいえ、ただでさえ食糧自給率が低いのに、さらに有機栽培で自給率が下がるなら、日本人はさらに海の資源に頼る必要がまします。




＞＞＞＞日本製品のが安いと言うことは、それだけ日本の経済力が落ちたことにもなりますが・・・それでは逆に駄目なのでは？
＞＞＞具体的な答えになっていませんね。
＞＞日本の経済力についての見解を言いましたが・・・貴方が求める答えとどう違うのか説明をお願いします。

＞40年後に中国製品が日本製品より安いという根拠を聞きたいのです。
それから、「日本製品が安いと言うことは、それ
だけ日本の経済力が落ちたことにもなりますが」
とは限りません。生産技術が発展すれば、それだ
け安く製造が可能です。
●中国製品が高くなるか安くなるかは確定的ではありません。それこそが捕鯨を続ける根拠にもなります。
将来のことは余裕を持って考えるべきでは？自分たちの子供達の食糧問題ですよ。安心できる可能性が高いなら、捕鯨をやめる余地がある。（←ここはまだ悩んでいる）安心できる見込みが低いならあらゆる食糧確保の可能性は閉ざすべきではありません。