捕鯨とクジラ保護

＞単に「畜産以外の影響でも絶滅してる種はある」というだけの事。

誤りではなく意図的な嘘だったということだね。w


＞そんな話全くしてないよ？w

だったら意味のない話をするなよな。w


＞それならば全ての漁業は不可能ですよ？

誰が他種に波及するなら不可能だと言った？
捕鯨をしても鯨以外の生物には影響がないという馬鹿げたことを言うから、必ず他生物にも波及するという常識を教えてやっただけだよ。w


＞投棄場所は南氷洋ですよ？

南氷洋だと影響が無いという理屈が不明だが。


＞日本の漁協・水産庁でなく国際機関の管理監督なので他の日本の漁業と比較する意味がアリマセン。

国際選挙監視団だろうが、国際平和維持軍だろうが、最終的な責任の所在は受け入れ国にあるのだよ。

「国際機関の管理監督」が加わっても、最終的な管理責任はその国にある。


>>恒久的な安定供給の点では、畜産の方が「管理」が優っているね。

>それが不可能だというソースを提示してますが、不都合だと無視ですか？w

捕鯨と比較すれば、優っていることには変わらない。

畜産業の規模の大きさから考えればそれに比例して自然破壊も大きくなるのだが、捕鯨も同レベルでやったら、自然破壊どころか鯨は絶滅する。

逆に畜産業が捕鯨レベルの規模だったら、自然破壊もたいしたことない。

捕鯨が優位のように錯覚しているのは、規模の差を無視しているからだな。


>>一時的かどうかというのは、調査が一時的かどうかの話で、非致死的調査かどうかとは関係がない。

>意味不明。なんだこの一文はw

では頭の弱い奴でもわかりやすいように書き直してあげよう。w

「一時的かどうか」というのは、「調査が一時的かどうか」の話で、「非致死的調査かどうか」とは関係がない。

「一時的だから役に立たない」と言っているのはお前だろ。
それならば、継続的な非致死的調査を続ければいいだけのことだ。


＞私が「解決策」の話を一度でもしましたか？

なら、捕鯨との比較で畜産業を持ち出しても、まったく意味がない。

両者は別々に解決すべき問題だ。


＞引き合いに出す理由は「そちらがより重大で急務」なのに関わらず、
＞貴方たちが一考だにしない、という指摘のためですよ？w

畜産業の問題を解決しても捕鯨問題は解決しないのだから、捕鯨問題のトピで畜産業など持ち出しても意味がないだろ。w