捕鯨とクジラ保護

＞主権を否定できるわけがないのだから、あくまでも監督責任は主権国家。

それなら守らせる事を前提にした条約の意味がアリマセンw
主権があっても条約上不可能な商業捕鯨は事実行なわれていませんね？

＞調査捕鯨でもRMS同様厳しく制限をしようという要求に対しての日本の態度＞の表明なのだから、商業捕鯨でも同様だよな。

同様ではアリマセンw調査捕獲は捕獲枠規制そのものが無いんだからRMSなど無関係。単に貴方が理解出来てないだけですよw

>日本で畜産業がよく管理されていて野生種が絶滅していないのなら、畜産業>に本質的に内在する問題ではなく単に政治の違いにすぎんだろ。

全く違いますよ？w事実として輸入畜肉・穀物飼料の生産に環境破壊が関わってる事の話をしています。どうしても言い逃れしたいんだなw

>牛は絶滅危惧種ではない。
>絶滅危惧種を救おうという趣旨の環境保護団体なら鯨の方が当然優先される。

だから直接管理出来ない環境負荷によって「絶滅」してる野性生物種の話をしています。畜産環境負荷は無視して「牛は絶滅危惧種じゃない」ってアホですか？w

>君の場合は矛盾・アンバランス以前の「無」だろ。
>君の主観で優先順位が異なっていたとしても、「無」の君などよりはまった>く比較にならないよな？

完全に意味不明w私は鯨が食いたいだけなので、矛盾・アンバランスだらけの貴方達のような偽善者に邪魔されたくない、というだけですよ？

>日本の捕獲数程度では、世界の畜産にはまったく影響がないのだから、畜産
>を持ち出して比較するのは意味ないだろ。

勝手に話を変えて逃げないでね？彼等環境保護団体が更なる重要案件である
畜産問題をおざなりにして捕鯨反対してる矛盾の話をしています。
捕鯨で畜産を補え、などと貴方の妄想で話を進めないでね？

>世界の畜産の自然破壊が進行するのは同じ、違うのは、日本による鯨の乱獲>の危険があるかないかだ。

乱獲の危険はアリマセン。商業捕鯨再開の最低条件・RMSの話はもう忘れたの？捕獲数が少ない調査捕獲なら尚更の事ですね。

>だったら、君の「その「確定リスク」が日々数十種とも言われる野生生物種>の「絶滅」に波及してる事」という文は、誤りだな。

いいえ？単に「畜産以外の影響でも絶滅してる種はある」というだけの事。
馬鹿のフリまでして言い逃れを続けないでね？w

>畜産業の規模とまったく比較にならず、捕鯨は畜産業の自然破壊の解決策に>はならないのだから、畜産業を持ち出しても無意味。

そんな話全くしてないよ？w

>鯨は生態系から孤立しているのかね？
>生態系の一員である以上、他生物に波及しないわけがなかろう。

それならば全ての漁業は不可能ですよ？
そして0,3％程度の捕獲割合が影響できるというならその証明をして見せて？

>鯨製品の代替品の進歩によって商品にならない部分が南氷洋に大量廃棄され>ることも生態系に大きな影響を与えるだろうな。

投棄場所は南氷洋ですよ？どの程度の影響が在り得るか説明して見せて？

>魚は資源管理が出来ず危機に陥っているが、鯨はできるという自信の根拠は>何？

管理・監視体系が全く違います。日本の漁協・水産庁でなく国際機関の管理監督なので他の日本の漁業と比較する意味がアリマセン。

>恒久的な安定供給の点では、畜産の方が「管理」が優っているね。

それが不可能だというソースを提示してますが、不都合だと無視ですか？w
http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm

>一時的かどうかというのは、調査が一時的かどうかの話で、非致死的調査か>どうかとは関係がない。

意味不明。なんだこの一文はw

>畜産業の自然破壊が大きいと書いているだけなのだが、捕鯨がその解決策に>ならない以上、引き合いに出してもまったく無意味だろ。

私が「解決策」の話を一度でもしましたか？
貴方が必死に無視したがるその態度こそが「欺瞞」であると言う事ですw
引き合いに出す理由は「そちらがより重大で急務」なのに関わらず、
貴方たちが一考だにしない、という指摘のためですよ？w

いつまでも逃げ回るなよ、ミットモナイw