対イラク武力行使

＞治安安定の最大必須要件は「統治理念」であり、軍事力ではありません。

治安維持は政治力と軍事力の相互関係があってこその賜物であり、どちらかひとつでできることではありません。時として筋力が物を言うのです。いくら法律でこれは違法だといってみてもそれを行使する筋力がなければ全く意味がない。

犯罪が政府の暴力によって取り締まられてこそ初めて庶民は政権を信用できる。だが、いまのマリキ政権にはその力も意志もない。その理由はマリキはいまだにシーア派のサドルに気を使っているからですけどね。

だからアメリカが一時的にでもとってかわってやってあげるしかない。

＞米国はイラクをどのような体制の国家にしたいのか？…という明確なマニュフィストが提示され、その道筋が提案され、さらにイラク国民の大多数が、それらに賛同しなければ、米軍による治安安定は不可能です。

これはすでに起きてますよ。イラク国民の大多数が民主主義の政権を選ぶことに同意したことをお忘れではないでしょうね。

＞もし、米軍がイラクの治安安定に寄与しようと思うならば、米国がイラクの政治を支配する…すなわち「植民地」化（もしくは経済的属国化）することが大前提となります。
＞イラク国民の安全、生活、経済、環境、その他あらゆる問題に、米国政府が責任を負う形にならなければ、米軍は、あくまで「侵略者」でしかなく、国民の保護武力とはなり得ません。そして、そう成るということは米国がイラクを植民地化（経済的属国化）するということに他ならないのです。

違います。ボンノさんは常に言うことがゼロサムゲームですね。つまり０％か１００％のどちらかでしか現実があり得ないという考えです。どうして５０％とか８７％とかいう考え方ができないんでしょう？

アメリカがイラクに主権を譲渡したのが早すぎたのかもしれないし、アメリカ軍がイラク軍へ統治を任せる速度が早すぎたという感はあります。だからイラクがひとりだちできるまではちょっとここで一歩下がって見直そう。それでもいいじゃないですか？ 　 アメリカの期待した速度でイラクが独り立ちできないからアメリカがイラクを乗っ取って植民地にするか、あきらめて撤退するかどちらかしかないというのは極端すぎる考えですよ。

＞本音を言えば、米国は米財界や国際金融資本の利益のためにイラクを「統治」したいのですが、おおっぴらに統治権を主張することはできないので、人道だとか自由だとか民主主義などの抽象的理念を口実に使い「統治」をコントロールしようとしています。

また出ましたね、ボンノさんの根拠のない勝手な思い込み。ま、私が何をいってもあなたの考えがかわるとは思えないんで、これについてはコメントしません。ボンノさんは軍事作戦については完全に無知なので説明しても無駄だし、ま、いいでしょう。

＞彼らは「幻の勝利」を餌に、増派への世論を喚起しますが、その実際の目的は「名誉ある撤退」をデッチあげ、米国の政治的威信を守ることにある…というのは、十分に考え得る可能性だと思います。

民主党議員ならそうするでしょうね。でもブッシュ大統領が指揮を握っている限りそういうことはありません。ご安心のほどを。