対イラク武力行使

　 簡単に言いましょう。ＷＭＤ未発見が確定する以前に、ブッシュ大統領は「イラクが差し迫った脅威ではない」という意味の発言をしましたか？ 　 ＷＭＤの保有が明らかである、知っていると言いながら「しかし、差し迫った脅威ではない」と断言しましたか？

　 「今、われわれを憎んでいる凶悪な独裁者が、強力な兵器を隠し持っている。しかし、それは差し迫った脅威ではない」なんて言ったら、とても矛盾していると思いませんか？

＞戦争反対派が、イラクは差し迫った脅威ではないのに、なぜいま戦争を
＞しなければならないのか、とブッシュ大統領に迫っていたのに答える
＞意味があったのです。

　 ブッシュ大統領は、その戦争反対派の認識＝イラクは差し迫った脅威ではない…に同意した上で述べたのですか？ 　 違いますね。大統領は反論してるのです。「あなたは、イラクが差し迫った脅威ではないと言うが、それがどうしてあなたに分るのか？」と言っているのです。「いったい何時、テロリストや独裁者が彼等の意志を発表し、ご丁寧に攻撃を警告してくれるようになったのだ？」は、そういう意味にしかとれないでしょ？ 　 突然に、前触れなくやって来る未知の脅威（誰がやっているのかさえ分らない脅威）を引き合いにして、「イラクは明日にでも、テロリストを使った攻撃を仕掛けてくるかも知れない」と暗示したのが、ブッシュ大統領の回答です。

　 “イラクが大量破壊兵器を持たせたテロリストに、突然アメリカを攻撃させる可能性がある。それは明日かも知れないし、１年後〜５年後かも知れない。そして、イラクが現時点でＷＭＤを保有していないと期待するのは能天気である。数々の情報がイラクのＷＭＤ保有を示唆しているからだ。それでも君は、イラクが差し迫った脅威ではないと言いきれるのかね？”

　 私は、このように解釈しましたが、あなたはどう解釈するのですか？ 　 ブッシュ大統領は「イラクが差し迫った脅威ではないが、いま戦争をしなければならない理由は○○である」と説明しているように聞こえたのでしょうか？ 　 それならば○○の理由を教えてください。

＞ＷＭＤが何故、問題として取り上げられたのかといえば、それはフセインと
＞いう危険な人物が持っている、もしくは持ちうる可能性がアメリカや世界に
＞とって危険なのだという文脈から出てきたものです。

　 それは理解してますよ。しかし、その危険は「急迫的」なものではありません。戦争によって取り除くべき危険でもないし、一方的な攻撃の必要性を満たすものでもありません。敵対国とは常に危険な存在ですが、世界はそのリスクを均等に背負うという合意をしているのです。

　 「イラクがアメリカにとって危険な存在だから戦争して潰す」…そんな論理は現在の国際社会で通用しません。私が主張し、あなたも合意されたように、「敵の脅威」が戦争を必要とするほどに大きく、他の手段では回避できないほどに緊迫していることを「論理的」に証明し、さらに国民と国際社会を納得させる責任があるのです。ブッシュ政権はイラクのＷＭＤ保有を前提として、それを証明し、米国民は納得しました（国際社会は納得しませんでしたが…）。しかし、その前提が崩れた今、米国民に向けた「大義」すら失われているということが問題なのです。