対イラク武力行使

＞しかしその内容をよく読んでみると、イラク調査隊はWMDの材料が「公式」にシリアに転送された可能性はないとは書いているが、（"ISG judged that it was unlikely that an official transfer of WMD material from Iraq to Syria took place," the report said.）治安の問題から調査を完遂することは不可能であるとし、

＞「非公式」なWMD転送があった可能性は否定できないともしている。

いえ、これはカカシさん自身が導き出した結論で、記事はそう断定はしてません。記事本文にあったのはあくまで上記のカカシさんが転記した文だけなので、ＣＮＮ自ら「非公式」なＷＭＤ移送があった可能性は否定できないとは明言していません。そういう可能性があったかもしれないと“仄めかしている”だけです。このニュアンスはカカシさんの主張とだいぶ違いますよ。

また、この問題の焦点はイラクとシリアの間に「公式な繋がり」があったかなので、ここで「公式な」移送が行なわれたかどうかという点について、「公式にはその可能性は少ない」という結論が出ていれば、それはそれで一つの明確な結論として受け止めるべきでしょう。

一方で、調査が完遂していないことも明言しているんですから、それは“調査が完遂していないレベルでは”公式な移送が行なわれた証拠は発見できなかったというだけで、もっと調査を進めれば、公式ではないにしても、移送の証拠を見つけられるかもしれなかったということを示唆しているわけでしょう？十分じゃないですか？

あとは読者が「調査が完遂していないなかでの結論」であることを、自分の中で考慮に入れて、それが意味することを読み取れるかどうかのモンダイでしょう。

日本のメディアだったらここでももっとハッキリと言っちゃいますよ。それは、基本的に読者が無知であることが前提になっていて、マスコミはゼロから何でも説明しなければいけないという意識があるからです（特に国際情勢については）。日本のマスコミはそれがメディアとしての「説明責任」だと勘違いしています。けど本来は、ＣＮＮのように、ある程度のことは仄めかす程度で、後は情報の受け取り側が頭の中で整理して判断すればよいとするスタンスの方が、リテラシーを育てる意味でも断然いいと思いますよ。羨ましいくらいだ。