対イラク武力行使

＞＞決議１４４１自体が国連憲章違反を容認したということに
＞＞なるのでしょうか？

＞ 　 そうはなりませんね。１４４１決議は「自動的な武力行使容認」ではありませんから、明示的容認決議を得ずに武力攻撃をした有志連合が国連憲章に違反しただけです。

確かに、そうですね。１４４１決議は国連による「自動的な武力行使容認」ではないのはわかります。

で、「重大な事態」というものが何を意味していたのか。
とても不明確なままになっていますよね。

このあたりは不明瞭なままにしておいたほうがいいことなのかもしれません。

＞＞拒否権発動を予測したとしても
＞＞決議案を出すべきだったのだろうと思います。

＞ 　 その動きはありました。仏露ではないのですが、非同盟諸国や第三世界を中心として「安保理が戦争を制止できない…つまり紛争を適切に解決する能力を失っているのだから、国連総会において『査察継続』『武力攻撃禁止』の決議を出そう」と言って、臨時総会の動議を出しています。しかし、米英は事務局に圧力をかけて、総会の開会を阻止したのです。

そうでしたか。

ということは、フランスとロシアはなぜ、このような都合のいい動議を見逃したのか

簡単に言えば、国連安保理の有効性に直接する問題なのでしょうね。

ちょっとずれてしまいました。ごめんなさい。

＞＞イラク基本法が、国民の合意を前提にしたある意味
＞＞ハードルの高いものになっている

＞これは、真っ向から意見が対立しますね。
＞あれは「イラク分割法」です。
＞戦前からくすぶっていた、宗派、民族の対立を「分割」によって煽り、国民合意を困難にさせた上で、米国大使館の影響をモロに受ける首相府に独裁権を与えるという、典型的な「間接植民地支配」の法典なのです。

どのあたりがそのように思われますか？

合意不可能なほどの高いハードルを示したことが
対立を促進し、内乱から分割へと進むということをおっしゃりたいのでしょうか？

＞また、新組閣の中身を見ても分るように、ほとんどの閣僚は、戦前イラクに住んでいなかった「亡命イラク人」です。

これについては同意します。

ただ、次の選挙ではそうはいかないでしょうね。

その前に、憲法制定という大きな問題があるわけです。

私はイラクの人々に期待しています。

例えば民主的な反米国家ができることも歓迎したいと思います。

ある意味で、大国の論理に対する抑止力になるかもしれませんよね。

ちょっとずれてしまいました。ごめんなさい。