対イラク武力行使

＞あなたの意見とＮＨＫとで、どちらが客観的でしょう。

　 ＮＨＫは意見を述べているわけじゃありませんよ。比較すること自体愚かです。ＮＨＫの報道でタラバニ氏が述べた言葉と、私の意見を比較すべきです。それに「フセイン政権下ではクルド人とシーア派が抑圧されてきた」という言葉は、フセイン政権がスンナのエスタブリッシュメントを優遇し、他の民族と宗派を冷遇した…という意味にも受け取れます。原語がどうなっているのか分りませんが「抑圧」は「弾圧」でも「虐殺」でもないのですから。さらに、私はフセイン政権が「スンナ優遇政策」とったことに対して「そんな政策はとっていない」などとは言っていません。タラバニ氏の言葉と私の意見は食い違ってすらいないのです。あなたが勝手にタラバニ氏の言葉を拡大解釈して「フセイン政権は恐怖の独裁政権だった」と読んでいるだけじゃありませんか。

＞タリバンの崩壊で拠点を失ったテロ組織は米国への
＞ささやかなテロ攻撃すらできないでいます。

　 タリバンは崩壊していませんよ。現在アフガニスタンの東南部はタリバン支配下です。カルザイ政権の歳入内訳を見ましたか？ 　 なんと９７％が海外援助です。国税収入が全歳入の３％なんて政権が国を実質的に支配していると思いますか？ 　 それに国内のテロ防止策がちゃんと機能していれば（９１１の時ほど杜撰でさえなければ）、そうそう大規模テロなんて起こるものじゃないでしょう。テロ事件の減少とアフガン攻撃の間に明確な因果関係は認められません。

＞大惨事が起きる可能性が高かったわけです。
＞何故、あなたは事実を目の前にしても、自分の間違いに
＞気づかないのでしょう。

　 あなたが「可能性が高かった」と判断しただけで、どこに「事実」があるんですか？

　 「客観的基準」や「合意されたプロセス」とは、国際法上の武力行使容認条件のことです。あなたはこれを「何の意味もない」と言ったんじゃありませんでしたか？ 　 あなたが定めた武力行使容認条件＝「独裁国家に対しては、証拠を求めず、危険度に応じて当事国が独自判断して武力行使に及んでもよい」は、「客観的基準」に対する否定じゃなかったでしょうか？