対イラク武力行使

＞英語で『invade』という表現を使用する事が、そのまま国際法に違反する『侵略』を示唆することにはならないかどうかは、私がテトさん達に講釈垂れるのは無理だけど、その表現を米国が自国のこととして使っていたら、小泉さんあたりが国会で、困ったことになるよ。

zakgok さん、「国連総会決議3314」の文章は難しくて、英語版と日本語版を読み比べながら、やっと少し理解できた程度ですが、基本的に他国に対する「武力行使」は違法行為の対象になるという事ですよね?

そして、その例外として「自衛権」などが認められてる。で、その「自衛権」という「言い訳」を認める「裁判所」みたいなところが安保理なのではないでしょうか?

イラク武力行使が違法だ、そうでないという議論は、国連のアナン議事長と日本の川口外相でも意見の食い違いがあるほど、その判断は難しいと思います。で、今のところその判断は安保理次第だという事ですよね?

そして安保理では米国が拒否権を行使できる・・・。それでは、いくらたってもこの議論には決着がつかないでしょう・・・矛盾を感じます。

で、invade の話しですが、invade という言葉に限定しなくても、理由もなく他国に戦争をしかける事は違法なはずです。

なので、Iraq War は国際法に触れない表現だけど、Invasion of Iraq は国際法違反を意味する表現だという主張には矛盾を感じます。

但し、invasion という言葉の響きが悪いのは認めるし、そういう表現を米国が避けてるのも事実でしょう。

あとで「国連総会決議3314」をもう一度読み直してみます。が、国際法による「違法行為」というレッテルを貼られたからといって、それに何の意義があるのだろうか?と疑問でもあります。

とりあえず。