対イラク武力行使

＞ですので、言葉を慎重に使ってほしいと思ったのです。

シルバーさん、結局同じ主張を繰り返してるだけじゃん。

この件に関して僕は言葉を慎重に選んでますよ。

国際法とかの知識がなくても、シルバーさんが指摘しているのは十分理解できてる。

「侵略」という言葉を無理矢理あてはめようとしたのはエトちゃん。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=59137&thr=59128&cur=59128&dir=d

テト＞イラク武力行使の目的はフセイン政権の打倒なので、「武力によって、他国の主権を侵害する」という意味で「侵略」がこの中では適切だと思いますよ。

エト＞テトのこの見解を上記の結論に組み込むと、こうなる。

エト＞イラク武力行使の目的はフセイン政権の打倒であったが、この行動については国連および国際社会の半数以上の賛同を得ておらず、したがって「武力によって、他国の主権を侵害する」行為を行った米英ならびにそれに与した有志連合軍はすべて、「侵略者」であると定義できる。

エト＞このような解釈でよろしいか？

僕は「侵入」「侵攻」「侵略」の中では「侵略」が適切だと指摘しただけ。

僕のもともとの見解はこう。

テト＞イラク武力行使の目的はフセイン政権の打倒なので、「武力によって、他国の主権を侵害する」という意味で「侵略」がこの中では適切だと思いますよ。

テト＞が、国際法にあてはまるかどうかは議論の余地があるとしても、武力行使以前に行なわれていた「経済制裁」の延長として、国連、または有志連合軍による「軍事制裁」として解釈するのが一番妥当でしょう。

なので、シルバーさんのように高度な文章ではなくても

「さらに米政府は、イラクをinvadeしたのではなく、国連に代わりイラクの安保理決議不遵守行為に対する制裁措置を代替発動したという論理構築を行っております。それにより、実は、米国も自国の行為には国際法上の正統性があることを、うまく主張しているのです。」

という見解は理解してるし、納得ずみです。

つまり、一見エトちゃんを贔屓してるようで、エトちゃんには不利な発言しかシルバーさんはしてない。

それを承知でからかってるんですよ。

「コミュニケーション不可能」

ほんとに自分の立場だけしか主張しませんね。＞ジコチュウのシルバーさん。