対イラク武力行使

僕にムカついたって感情論が混合してしまっていると思いますので、僕がテトさんに分かっていただきたい部分が伝わっていないと感じ、やはりレスすることにします。

僕の話し方がまずかったのであればそれは謝りましょう。ごめんなさい。

どうしても分かっていただきたいのは、米政府の苦心と日本の動向のことなのです。

invasionというのは、国際法上、違法な行為を示す概念であることは先に指摘しました。ポストなどの一般メディアがinvasionを使うのは、あの対イラク武力行使は国際法上違法だったというメディア側の認識があるから、敢えてそういう言葉選びをしています。

ここで、法的に正しいかどうかということと政治的に正しいかどうかということは評価は別であると言うことに留意してください。

そして、法的には評価が難しい行為の延長線上にある復興支援に他国が協力する場合、その協力行為を国民に説明するための理論構築が必要になります。

対イラク武力行使は国連安保理決議がありません。だから日本は後方支援すらできません。法的な根拠付けがないから、日本で協力施策を考えたくとも、その協力施策を根拠付ける論理がないんです。

ですので、復興支援の段階で他国も協力するには、そのための根拠付けとなるものが必要になるのです。それが安保理決議なのです。

ですので、安保理決議により正統性が与えられているのがイラク復興であるから、日本もこれに協力するという政策を生み出すことが可能になるわけです。

さらに米政府は、イラクをinvadeしたのではなく、国連に代わりイラクの安保理決議不遵守行為に対する制裁措置を代替発動したという論理構築を行っております。それにより、実は、米国も自国の行為には国際法上の正統性があることを、うまく主張しているのです。

ブッシュ大統領の過去の安保理決議が依然有効であると述べた、武力行使の根拠について説明した演説を思い出してください。

ここで、在米の方々があれをinvadeだと言ってしまうと、米国は国際法にも背いていないという意思を持っているのに、その意思が無視されてしまうことになってしまいます。さらには米国が国際法に背いていないからこそ、日本もそれを支持表明できるという連関性も壊れてしまうのです。

ですので、言葉を慎重に使ってほしいと思ったのです。

メディア用語ではなく、ブッシュ政権の公式見解をご参照いただけていないのが残念です。在米の方々があれをinvadeだといってしまうと、ブッシュ政権の国際協調をなんとか取り付けようと苦心した意思が無為になってしまうということを分かって頂きたいのですが…。