対イラク武力行使

＝＝＝＝＝
命令書が無いから、これが何で半月さんの【トリミング】なんですか？・・・２
＝＝＝＝＝

　 お願いですから、理解してね。

＝＝＝＝＝
＜半月城①＞
　 公文書の存在について、「慰安婦」徴集の強制性を認める談話を発表した元河野洋平官房長官は、「『政府が法律的な手続きを踏み、暴力的に女性を狩り出した』と書かれた文書があったかといえば、そういうことを示す文書はなかった」と明確に否定しました。
　 しかし、このような公文書は容易に出てこないのが当たり前ではないかと思います。
　 違法行為をするのに、それを公文書に残すような愚かなことをする人はまずいないだろうと思います。

　 さらにオランダの公文書では、スマラン慰安所で日本軍による暴力的な強制連行があったことが裏づけられ、暴力的な強制連行は否定しがたいものとなりました。このようなケースでも日本側の公文書に強制連行を裏づける資料はまだ発見されておりません。
＝＝＝＝＝

　 そもそも①で、「強制連行の公文書」の存在がないことに対して、「半月城」はスマラン慰安所の事件を持ち出しております。
「半月城」の記載で確認できること：
１．オランダの公文書での話。
２．オランダの公文書で日本軍の暴力的な強制連行があったとされている。
３．スマラン慰安所での事件において、日本側の公文書に強制連行を裏付ける資料が存在しない。
　 ことが書いてあることが確認できますか？

　 ここで間違えていけないのは、＜半月城①＞が論証しなくてはいけないのは、
「日本軍の統一方針としての従軍慰安婦強制連行が存在したことと、日本軍の統一方針としての従軍慰安婦強制連行に対しての日本側の公文書が存在しないこと。」
です。
半月城が記載しているのは、「日本側の公文書に強制連行を裏付ける資料が存在しないこと」のみです。
読み手にとっては、
「日本軍の統一的行動による強制連行が認定されている事件」であっても「強制連行に対しての日本側の公文書の存在はない」
つまり、「従軍慰安婦強制連行についての日本側公文書が存在してなくても仕方がない」という解釈をしてしまうことです。

　 事実をしっかり確認すれば、政府方針を逸脱した日本軍部隊の行為に対して、公文書による命令書が存在しなくて当たり前の事例です。


「白馬事件」
　 戦後、オランダの軍事法廷により罰せられる。事件は、「軍慰安所従業婦等徴募の件」を逸脱し、破った一部の日本軍部隊の例であり、このようなケースに、日本政府の強制連行の命令書はあるわけがない。当時、日本政府の方針は、「軍慰安所従業婦募集ニ関スル件」が基本となっていました。逸脱した一部の日本軍部隊が女性を連行し、強制売春を強いた時、日本軍当局はどうしたのでしょうか。
*****
1944年2月、インドネシアのスラマンにおいて、ある日本軍部隊と楼主が、65人のオランダ人女性を捕虜収容所から慰安所に連行し、売春を強制した事件。2ヶ月後、インドネシアの日本軍当局はその事実を知るやいなやこの慰安所の閉鎖を命令。日本軍当局は、65人のオランダ人女性が自発的に売春宿で働いておらず、それが日本軍当局の営業免許の前提条件を破ってもいると理由をあげ、この慰安所の営業免許を停止た。
*****

　 その前提条件とは、
雇い主は慰安婦として女性を雇った際、女性は必ず自発的に仕事に就いていなければならないというものです。
　 つまり、「白馬事件」とは、日本軍がいかに違法的な「慰安婦政策」を取り締まっていたのかを証明する事件に他ならないのです。


　 この事件は、「日本軍が強制連行による従軍慰安婦政策」を禁止していた明確な事例です。日本軍自体が「強制連行」を放置しておいた結果、「オランダの軍事法廷」にて裁かれたのでしたら、「日本軍の統一した行動による従軍慰安婦の強制連行」が一部の部隊にて生じたことを証明できるのかもしれませんが、あくまでも、日本軍は「違法的な強制連行による従軍慰安婦」を禁止した証明の事件でしかありません。


　 ＜半月城①＞の文書は「日本軍の強制連行に対する公文書」が存在しない理由ではなく、「日本軍が違法的な強制連行による従軍慰安婦」を禁じていた証明です。こういった事実を交えた文章によって、どらさんが誤解するように、「誤解を誘導する」文書構成になっているから、【トリミングされている】と称しています。
その証明は、あなたの存在です。

トリミングの証明を行うための、確認のための質問です。早く私の質問にも答えて下さい。