対イラク武力行使

　 質問を行う前に、質問に答えていくことが、議論を行う上でのマナーというものじゃないですか？随分失礼な態度だと思えるのですが？
┐('〜`；)┌

　 まずは、私の論点の議論を終了してから、別の論点に移行して下さい。

【再掲】
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
①②了解、③④再質問。あと補足。
2004/11/13 22:39メッセージ: 57692 / 57936
投稿者: ahuramazda1945
＝＝＝＝＝＝＝
＞③吉見氏は「吉田証言」は嘘と言えないが、従軍慰安婦が存在したことを証明するための証言として採用できない。

存在ではなく【朝鮮の済州島においての慰安婦強制連行】の研究史料としては採用できない・・・と言う事です。
＝＝＝＝＝＝＝

　 吉田氏証言が証拠と採用されないという吉見氏の根拠は吉田証言の内容の３Ｗ１Ｈが確認できないという理由でしょ。
そしたら、「朝鮮の済州島においての慰安婦強制連行」というだけでなく、すべての吉田証言の３Ｗ１Ｈにその根拠は適用されるでしょ。「済州島においての吉田証言」が証言として採用できないからといって、他の場所であったと証言の内容が変えられ証拠採用になるわけがありません。

　 再度：③吉見氏は「吉田証言」は嘘と言えないが、従軍慰安婦が存在したことを証明するための証言として採用できない。

　 ですね。

＝＝＝＝＝＝＝
＞④「吉田証言」を採用して従軍慰安婦の存在を証明する報告書を作成した「クワラスミ報告」は価値がない。

そんな事は言っていません。
吉見教授は、クワラスマミ氏に【吉田証言を国連人権委員会の報告書に採用しないように】手紙を送っています。
＝＝＝＝＝＝＝

　 なぜ、「吉田証言を採用しないように」吉見氏は手紙を送られたのですか？つまり③で確認したように「吉田証言が証拠として採用できない」からでしょ。あなたの言うように、「済州島においての吉田証言」のみ証拠として採用されないのではなく、朝鮮本土においての慰安婦強制連行の証拠として採用できると考えているならば、そのような手紙はおくらないでしょ。③において確認されたとおり、「吉田証言の証拠性」が否定されているのですから、それを史料として作成されているクワラスミ報告の証拠能力はなくなります。


再度：④「吉田証言」を採用して従軍慰安婦の存在を証明する報告書を作成した「クワラスミ報告」は価値がない。

　 ですね。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝


　 お願いします。(⌒∇⌒)ノ