対イラク武力行使

＝＝＝＝＝
どら）あふら君は、【慰安婦本】でどんなものを読んだのでしょうかー？
　　　　　　 ・・・Ｃ

以上のＡ・Ｂ・Ｃについて答えてください、さくっとね。
＝＝＝＝＝

Ａ：「半月城」該当ページの検証が終了してから、新たな論点を提示して下さい。
Ｂ：前回の投稿で説明しております。

Ｃ：私的情報です。答える必要性があるのでしょうか？
今日の私は、限りなく優しさに満ちあふれていますので、Ｃの質問意義について検証してみましょう。

○「慰安婦本」の読破内容について議論する必要性があるか？

　 さて、どらさんの質問について他人が回答する場合に考えられる回答内容は３つあると考えられます。つまり、「読書」質や量がどらさんのそれより「上・同質・下」であります。
１．「質・量」上回る＝正しい判断 　
２．「質・量」同質＝同じ判断
３．「質・量」下回る＝誤った判断 　　 となり得るのでしょうか？
　 一般常識としては、なり得ないことは容易にして判断できます。なぜなら、質と量のみの定量比較だけでは検討を行うための道筋、つまり、論理的思考の正しさが考慮されてないからです。

例として、私が今回の質問に対して、
回答例１：「１冊だけ読んでいます。小林よしのりの本です。」
と答えたとしたら、どのような展開が予想されるでしょうか？

■どら：「あなたは１冊しか「慰安婦本」を読んでなくて、よく慰安婦についてを語れるわね。それに、読んだ本が「よしりん」だって、あんなデタラメ本の内容を信じているんですね。

　 という反応が予測される。逆の場合として、
回答例２：「吉見氏の本からマクドウーガル特別報告、クマラスワミ報告まで幅広く、５０冊ほど読んでいると思いますが。」
と答えたとしたら、どのような展開があるのでしょうか？
　 慰安婦問題の知識が十分と判断され、正しい認識をしているとして評価して下さるのでしょうか？それとも、そんなに読んでいてなぜ間違った認識でいるのか？又は、５０冊も読んでいるのは嘘でしょ？との再質問に入られるのでしょうか？
　 回答例１、２どちらにせよ、議論の方向性としては根拠のないレッテルによる議論が展開されるのが目に見えており、そのような質問を設定すること自体に不信感を持ってしまいます。
　 これだけの説明を行えば、普通の方であれば理解していただけると思うのですが、それでも一抹の不安を感じますので、よりわかりやすい例を挙げてみます。

【具体例：宇宙人の存在問題について】
　 ◇ 　　　　 【電波ですよ】 　　　　 ◇
　 宇宙人の存在については、多くの人が目撃談、体験談等の証言がたくさんあります。そして、宇宙人の写真及びＵＦＯの写真も数多く存在しております。そして、多くの関係書籍が発刊されております。それぞれの事例の証拠性についての検証がなされているものかと思われます。
　 このような状況の中で、
アフラ：どらさんは、【宇宙人本】でどんなものを読んだのでしょうかー？
と質問され、
どら：「一冊、○○を読みました。」
アフラ：○○はトンデモ本ですね。私はもっと多くの書籍を読んでおります。その程度の知識で、宇宙人存在説を否定するなんて馬鹿げてます。あなたは、宇宙人存在説を否定する前にもっと勉強しなさい。明らかに本の質・量とも不足しております。たった一冊、本を読んだだけでは宇宙人存在説を否定することは出来ません。
　　　 ◇ 　　　 ◇ 　　　 ◇

　 ね。誠に馬鹿らしい会話をしてることがわかりますか？ここまでの馬鹿らしい事例を挙げて説明を重ねているのですから理解していただけていると考えます。
つまり、「【慰安婦本】でどんなものを読んだのか」については、慰安婦問題を議論する上で関係のない話なのである。問題を議論するためには「どんな本」を読んだのかは必要な情報ではなく、ただ、「具体的な事例」を「正しい検証」により「正しい論の構築」をいかに行えるかが大切なことなのだと考えます。
　 「従軍慰安婦問題」を多元方程式であると仮定してみると、一部の変数に「誤った情報」を入力するだけで「解」自体が誤ったものになってしまいます。「正しい情報」が入力されていたとしても、「解法」を誤っても、導かれる「解」は間違ったものとなってしまうのです。

　 つまり、どらさんと私が、「従軍慰安婦問題」について、話し合わなければならないことは、なにが「具体的な事例」で「具体的事例の検証の真偽」、そして「事実を基にした事実の認識方法」であるのです。

　 けっして、【どんな本を読んだか】ではないのです。

　 わかっていただけましたか？