対イラク武力行使

留守の間に劣化ウランの話題は終わったようですが、たいへんご丁寧な
レスをいただきましたので、最後の返信を書かせていただきます。
数々のご指摘、ありがとうございました。とても勉強になりました。


> 　 不思議な人です。劣化ウラン弾使用はきっぱりＮＯの当の本人が、一番気になるのは反対運動のやり方だというのです。

その通りなのですが、そんなに不思議でしょうか？

いい加減、くどいですけど、黒いものを「黒」と言うべきであること、そして、
「グレイ」と「黒」は分けて考えるべきであること、それだけを主張しています。

どうしてご理解いただけないのか、そちらが不思議なのですが・・
syoumenkyousiさまも取り上げてみえる様々な事例について、「黒」のことか、
「グレイ」のことかをお考えくだされば、お判りいただけると思います。
放射線による被害が事実であるならば、なぜ「グレイ」の理屈を持ち出して、
相手に反論させる隙をつくるのですか？

お立場などもあることと思います。これ以上の議論は無意味でしょうね。


>しかしテイク君の本当の狙いが放射性物質の規制緩和なのなら、その矛盾する態度も理解できます。

ウランの規制が特にきびしい主な理由は、放射性の問題ではなく、特定核燃料
物質であることです。
この点は、こちらの皆さんはよくご存じと思い、説明を省略しておりました。
放射性物質の規制緩和を望むつもりはありません。

普通のRI（放射性同位元素）並みの規制であれば、用途は広がると思います。
ウランの放射性は弱いですから、それに応じた利用はされてもよいと考えます。
少し前まで、平気で使っていたのです、癌にもならずに。

しかし、「ばらまかれるのは賛成」なんて、とんでもありません。
どうしてそう受け取られたのか、悩んでおります。


>>○劣化ウランは、比重が極めて大きいという特性から、工業的利用が・・・
>>今のところ、「漬物石」くらいしか・・・
> 　 漬け物石？

冗談が通じないトピとは思っておりませんでした。
以後、気をつけます。

劣化ウランの利用については、特許まで調べた、と書いた通りです。
ゴルフクラブなんか、とてもいいと思いますが…特許、取られてます。


> 　 ＷＨＯを中立だと信じているような人ですから、やむ得ませんが、・・・

「中立の立場とされるWHOと、・・・」と書いたのですが…
意図を伝えるのは難しいものですね。

WHOの報告書で、一つだけポイントを上げるとすれば、p.6
メSome preparations of DU may also contain transuranic elements
and fission products(e.g. Rich, 1988; CHPPM, 2000). This occurs
because the same enrichment plants are used for both natural
uranium and for reprocessing spent uranium nuclear fuel rods.モ
使用済核燃料が含まれる可能性が述べられています。
しかし、「may」ですので、決して断定ではありません。
濃縮プラントの調査報告ではないので、仕方ありません。


>▼レオナルド・Ａ・ディーツ
>以下、『劣化ウラン／弾湾岸戦争で何が行われたか』（日本評論社）より
> 　 ★製造後６カ月間は相当量の放射線を出す

この本は、見ておりませんでした。
ディーツ氏、どういう方か存じませんが、「製造後６カ月間は相当量の
放射線を出す」の意味がわかりません。

U-238の半減期45億年から、半年で分解する量をざっと計算すると、
0.077 ppb （10億分の１）。この量で影響があるか、よく判りませんが、
18万倍放射線が強いプルトニウムでも、ppm（100万分の１）オーダーの
あたりで放射線障害の有無が議論されているようですが。


>・・・たった1mgの劣化ウランで、1年間に10億個以上のアルファ粒子と
>ベータ粒子およびガンマ線を発生させる。

私の放射線化学の知識の範囲では、放射線により引き起こされる化学反応の
ほとんど全ては、媒体（生体系では、水でしょう）のイオン化です。
ウラン1mgから1年間に10億個・・・水1mg中の水分子の数は、10億の
33億倍あります。水がイオン化されてできるヒドロキシラジカル…活性
酸素の一種で、体の中では、いろんな原因で絶えず発生していますし。



続きます。