対イラク武力行使

>「非科学的な文献を参考資料としてあげてる報告なんて、非科学的なもんに決まってるやんか。医者としては、こんなん読む気せーへんわ、あてにできるかいな、アホ」。

決まっているやんか、と言えば語弊がありますが、人生、時間に限りがありますので、「玉石混交。とりあえず科学的な妥当性について目をつぶって、現在なされている研究についてあげてみました」って言われても、読む気はあまりありません。「民間ではこういう研究がなされてますよ〜〜ということを、報告しているだけ」というのならそうなのでしょう。こういうのは、私から見たら、「とてもまとまった、まともなレポート（56515）」とは言いません。

むろん、民間も含めて、いったいどのような研究がなされているのかという問題は、社会学・政治学的観点から見たら、面白いでしょう。創造科学を、社会学的なアプローチで研究している人もいるくらいです。代替療法の社会学的な研究というのもありえます。しかし、私は社会学をやっているのではないのです。現在手に入る証拠では、劣化ウランの害はどの程度ものかを医学的・科学的に評価したいのです。

＃本音を言うなら、劣化ウランの害そのものに関してはそれほど興味はない。なぜなら、劣化ウランが現在手に入る証拠からはほとんど無害であったとしても、未知の長期的な影響は不明に決まっているから、それだけでも反対する理由にはなる。
＃環境ホルモンとか抗癌剤とか遺伝子組み換え作物とは違って、メリット・デメリットのトレードオフがなさそうだし。


> 　 ならば、NATOROMさんは、「科学者向けに書いたものではないから、自分は読む気がしない」とするべきではないか、と。
> 　 そういう疑問を持ったのですが、いかがでしょうか？

概ねそうです。このレポートは社会学的には○。自然科学・医学的には×もしくは△。篠田氏の目的では社会学的には○ならOKなのでしょうが、「自然科学・医学的には現在のところ劣化ウランの害はさほど大きいものではなさそう」という発言のレスに、「とてもまとまった、まともなレポート（56515）」として持ち出されたので、「まとまってねえよ。そんなクソミソいっしょのレポートまで読まんといかんのか」と言ったまでで。WHOのフルレポートはOKです。

私の欲しいのは、科学者向けの論文です。きちんと査読されたもので、読む価値が担保されたものです。あるのなら、読んでみたいです。