対イラク武力行使

>ジョン・ケアンズが示したものは君も言ってるように間違いであるとの説が最近、発表され支持されたらしいが、
>バリー・ホールの実験は否定できない事実のようだね。

５． 　 それで、「未だ論争の種になっている」ってんなら、どこで論争になっているの？

論文を引いてくれるのかと思ったら、引用の受け売りか。


>ついにアメリカの雑誌『バイオシステムズ』を説得して１９９９年にこれを発表することができた。

IFが1以下なんだけど。「インパクトファクターが高目の雑誌がいいな」って見えなかったの？ちなみにこれも引用の受け売りだけ。薄っぺらい。

６） 　 量子論で進化を説明しようとする論文って、インパクトファクターが高目の雑誌には載らないの？なんで？

ていうか、他の進化生物学の専門家から、マクファデンが引用されているところを見たことないんだけど、なんでかな？


>つまり、ドーキンスに代表されるような、標準的な新ダーウィン進化論が主張する、遺伝子のコピーミスと自然淘汰だけで
>進化が達成できるという考えは、おそらく間違っているだろうということだ。

８） 　 いったい誰が、「遺伝子のコピーミスと自然淘汰だけで進化が達成できる」と言っているの？ドーキンスが？チミはドーキンスは未読だったんじゃなの？
９） 　 チミは、「標準的な新ダーウィン進化論」を学ぶにあたって、何を読んだの？

チミが「標準的な新ダーウィン進化論」を知らないだけ。


>クリストファー・ウィルズも、ＤＮＡのコピーミスと自然淘汰だけでは無理だと言ってると解釈していいだろう。

豆袋遺伝学が単純なモデルであることは誰でも同意するだろう。誰もがそれだけで説明できるとは考えていないよ。モデルはいつでも現実の世界よりは単純なものだ。だれかがモデルで何かを説明しているときに、「そのモデルだけでは説明できない」と批判するのは愚かなことだ。それでさ、チミは無視しているようだけど、

１０） 　 「眼のように複雑な組織の出現についても自然淘汰で説明できる」というデューブの主張にはチミは同意するの？
１１） 　 「眼球ができたりする変化は自然淘汰だけで説明できるものではない」という主張は正しい？