対イラク武力行使

>＞ドーキンスもグールドもハミルトンもメイナード＝スミスもウィリアムズもウィルソンも一流じゃないんだね。
>彼らも一応、一流だろうね。

そのリストに、マイアと木村を追加するのを忘れていたよ。それで、彼らが一流だとして、

７） 　 「一般的には一流の学者ほどはっきり言ってると言えるだろう」というチミの言葉と整合性の取れるように、彼らの発言を引用してみて。ていうか、彼らがどういうことを言っているのか知ってる？孫引きでなくて。


>これだけ完結した文が切り張りであるわけないだろう。どうやって切り張りするんだ？

たとえばこうやって。完結した文でも切り張りは可能なのだ。
http://www.meken.med.kyushu-u.ac.jp/~tosakai/cite.html


>孫引きでも、信用できればいいだろう。

「大病院の院長だった」から信用するのであれば、宇佐神正海（創造論者）だって、たいそうな病院の院長だぞ。「術式のポイント」なんて本は、科学的素養がなくても書ける。

８） 　 大病院の院長だから信用するのであれば、宇佐神正海の言うことも信用するの？

牧野尚彦の間違いをいちいち指摘していたらしょうがないので、別サイトで取り上げる。反論があるなら、コメント欄か、進化論と創造論の掲示板へどうぞ。ここでロムしている人たちからの質問も歓迎だ。

http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20041009


>そんなに疑い深い人間は自分で調べることだね。

調べたいので、フツイマの何ページから引用してあるのか、明示して。ナニ？明示されていない？いったいどうしてだろうねえ？

あと、チミが答えていない質問。

９） 　 既存の学説（たとえばダーウィン進化論）について、「明らかに矛盾がある」と指摘するためには、その学説について熟知しておく必要（たとえばこれまでどういう批判がなされ、どういう反論がなされてきたかについて）があると思いますか？
１０） 　 theme_from_papillonさんは、ダーウィン進化論について、どういう批判がなされ、どういう反論がなされてきたか、ご存知ですか？

今回は番号を振っておいたから、うっかり忘れることのないよう。


>科学というものは、洞察力のある直感に基づいて仮説を立て、それを検証して築き上げていくものである。

いやいやいや、まったくだね。で、チミやチミのお気に入りの牧野尚彦のお説は検証されたの？どこで？論文はある？そもそも検証可能なの？当然、自然淘汰説がさまざまな検証を経ているのは知っているよね？