対イラク武力行使

>一般的には一流の学者ほどはっきり言ってると言えるだろう。

一例でいいから「はっきり言ってる」例を引用してみ。孫引きでなくてさ。いやあ楽しみだなあ。ドーキンスもグールドもハミルトンもメイナード＝スミスもウィリアムズもウィルソンも一流じゃないんだね。柴谷や池田かな？ベーエかな？中原/佐川とか言わないよね。思いつく限りで一流と言えるのは、マーギュリスくらいか。しかしいくらマーギュリスでも「ダーウィン進化論は明らかな矛盾がある」とまでアホなことは言っていないだろ。


>これだけ完結した文が切り張りであるわけないだろ。
>「ダーウィンよさようなら」牧野尚彦著Ｐ114

やっぱり孫引きか。牧野の引用が切り張りでないって、どうしてわかったの？切り張りどころか、引用の正確さも疑えるけど。


>ゲノムの中には、他の部位と比べて突然変異を誘導する作用の影響を受けやすい
>部位があり、また、この感受性そのものも遺伝子や環境の影響を受けて変化する。

前半部分はドーキンスの言う、「ホットスポットが突然変異はランダムでないことを示している」という部分だね。後半部分だって、基本的にドーキンスの主張とは矛盾しない。（ドーキンスは、「進化しやすさの進化」というテーマで論文書いているんだよ）。で、誰と誰の主張が正反対なの？


>＞棲み分け説が進化がランダムな変異で起こるとしているの？
>今西説は大進化の根本的な問題には触れていないという批評を読んだことがあるので、
>よくは読んでいない。

要するに、よく読んでいないのに、「棲み分け説では進化がランダムな変異で起こる」と知ったかぶりしたわけだね。theme_from_papillonさんは知ったかぶりという結論でよい？確かに、今西説は大進化の根本的な問題には触れていない（ダーウィンと違ってな）。今西はtheme_from_papillonさんと同じようにダーウィン進化論を誤解していただけ。問題にしているのは、今西進化論すら知らずに進化論についてあれこれ述べようとした無謀さなのだ。でさ、質問いいかな？

・既存の学説（たとえばダーウィン進化論）について、「明らかに矛盾がある」と指摘するためには、その学説について熟知しておく必要（たとえばこれまでどういう批判がなされ、どういう反論がなされてきたかについて）があると思いますか？
・theme_from_papillonさんは、ダーウィン進化論について、どういう批判がなされ、どういう反論がなされてきたか、ご存知ですか？