対イラク武力行使

さわでぃかぁ。（はっきりさせたから堂々と使えるわ（笑））

＞結局「義務」とするならば「何がしかの容疑で拘束された場合、正当な裁判を受けさせろ！」とかいった要求を出すのが限界・・ということだと思います。

結局国際法も条約でさえ無力になり得るという事だと実感しているのだが。エト君のようにそれを補うにはどうしたら良いか？カカシ君のようにそんな無力なものは辞めてしまえ。と人それぞれ感じ方が違ってくるんだよね。自国民が、言い換えれば同胞が危険な目に逢っているのに慣習法、条約に縛られるのであればそんなものは無視しろ。という世論が自然と台頭してくるしそれを無視すれば政権が崩壊する可能性があれば政権を守るほうに傾斜するでしょ？

＞日本でも正確にはそういった総合的な法律は存在しない

逆の観点から見れば戸籍法で日本人と外国人を区別している。他の国にもこういった自国民の定義を定めた法令は存在すると思うけど。

＞慣習国際法も適応範囲外となってしまって、国際標準主義等何の意味もなくなりますし保護だの権利の保障だのも何もなくなってしまうと思う訳です。

意味合いとして前述とダブるけど最終的には種の保存、保護が最優先されてしまう現実があるんですよ。

＞今回の場合は「テロリストの要求を飲まない、屈しない（これも実際はポジティブではなくネガティブな対応ですよね）」
が限界で「ネゲティブな対応」は平時の場合は、”何もしない”ですし今回の場合は『”撤退する”結果”保護に繋がる”という選択肢しか主権国家には”無かった”という論評の方が筋が通るのではないでしょうか？

筋で言えばその通り。同意。

＞イラクで（外国で）拘束された人質（自国人）保護の為には、主権国家の判断として撤退を選択した」とするべきだったのではないか？

これも理解は出来る。だけど国際関係と内政を混ぜているのはフィリピンなりの折衷案的発想ではないの？内政だけに限定した場合も「何言ってるの？」になりません？

取り敢えず。