対イラク武力行使

アオバさん

さわでぃかっぷ

この問題も厳密には慣習国際法と条約等の範疇の話で
現在では、”自国内と同等の権利が与えられる”という
国際標準主義がまぁ、一般的なんですが、入国先の
これも一般的な解釈は、自国（入国先）の国内法に順ずる・・
ということになっていますので、結局「義務」とするならば
「何がしかの容疑で拘束された場合、正当な裁判を受けさせろ！」とか
いった要求を出すのが限界・・ということだと思います。

＞イラクに外国人の権利〜

ですが、日本でも正確にはそういった総合的な法律は存在しない訳で
（此処の分野の特例法等ではありますが）
今後策定されるイラクの憲法やら国内法整備でも、
基本的には盛り込まれる可能性はほとんど無い、と考えられます。

＞拘束したのはテロリスト（武装勢力）

となると、ですね
これは慣習国際法も適応範囲外となってしまって、
国際標準主義等何の意味もなくなりますし
保護だの
権利の保障だのも何もなくなってしまうと思う訳です。
（相手が国家じゃないですから）

で、最終的には「平時の（主権）国家相手」でも国家が取れる
「ポジティブな対応の限界」は”不当拘束だ非難声明を出す”
のが限界ですから、今回の場合は「テロリストの要求を飲まない、
屈しない（これも実際はポジティブではなくネガティブな対応ですよね）」
が限界で「ネゲティブな対応」は平時の場合は、
”何もしない”ですし今回の場合は『”撤退する”結果”保護に繋がる”という
選択肢しか主権国家には”無かった”という論評の方が
筋が通るのではないでしょうか？
っと言うことです。

ですから、
『フィリピンという主権国家の内政問題』だとしてアメリカ云々との
話を混ぜないで論評することの方が”つまらん批判”を誘発させない
と言いますか、「内政優先」のはずの話の中に国際関係を持ち込むから、
「何、言ってるんだ」っと突っ込まれる素地を作ってしまっている・・
と考える訳です。

なので、
「（内政だけに限定して）、イラクで（外国で）拘束された
人質（自国人）保護の為には、主権国家の判断として
撤退を選択した」とするべきだったのではないか？っと言うことです。

まぁ、マスメディアの人間（知識人）としてはそれ位の知恵と配慮は
あってしかるべきだったのではないかな？
と考えます。